İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/361 K.2020/33

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

ASIL DAVADA TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile dava dışı ...

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve ... plakalı araca rehin şerhi konulduğunu, kredi borçlusunun aracını davalı sigorta şirketine 27/12/2011 tarihinde sigorta ettirdiğini, borçlunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine yasal takibe geçildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine araca fiili haciz konulmaya gidildiğinde aracın komple hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından 42.000,00 -TL bedelli sigorta poliçesi kapsamında hasar dosyasının açıldığını, kredi borçlusuna yapılması gereken ödemeye muvafakatlerinin bulunmadığını,

söz konusu ödemenin dain ve mürtehin sıfatı ile kendilerine yapılması gerektiğini, müvekkilince davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir dönüşün yapılmadığını, bu nedenle kredi borçlusu ... Şti. ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde yazılı meblağ olan 42.000,00-.TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dışı ... Şti.'nin ... plakalı aracının 27/12/2011-2012 tarihinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 10/06/2012 tarihinde hasarlandığı yönünde sigortacıya ihbar yapılması üzerine sigorta eksperi tayin edildiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan tespit ve inceleme sonucunda sigortalı aracın hasar tespitinin bulunmadığı, hasarın aynı şirkete ait ... plakalı araca ait olduğunun tespit edildiği, davacı rehin alacaklısının bir yanılgı sonucu davayı açtığını iddia ve beyan ederek hukuki dayanağı bulunmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile dava dışı ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve ... plakalı araca rehin şerhi konulduğunu, kredi borçlusunun aracını... A.Ş.'ne 27/12/2011 tarihinde sigorta ettirdiğini, borçlunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine yasal takibe geçildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine araca fiili haciz konulmaya gidildiğinde aracın komple hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca...

A.Ş. tarafından 42.000,00 -TL bedelli sigorta poliçesi kapsamında hasar dosyasının açıldığını, ... plakalı araçta meydana gelen hasar sonrasında gerekli incelemenin yapılması için sigorta şirketince tayin edilen sigorta eksperi ...'ın hasarlı olan ... plakalı araç yerine herhangi bir hasarı bulunmayan ... plakalı aracı inceleyerek herhangi bir hasar tespitinin bulunmadığı yönünde rapor tanzim edildiğini, sigorta şirketine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, sigorta eksperinin doğru ve tarafsız rapor düzenlemediğini böylece müvekkili bankayı zarara uğrattığını iddia ve beyan ederek müvekkilinin uğradığı zararın yanlış tespitin yapıldığı tarihten itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin olayda herhangi bir ihmali ve kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ... plakalı araç için eksper raporu düzenlenmesinin istenildiğini, bunun için serviste gittiğinde müvekkiline bu aracın servise getirilmediğini, yanlış plaka ve yanlış sigorta poliçesi ile hasar bildirimi yapıldığını, müvekkilinin servis yetkililerince yanlıl yönlendirildiğini, bu durumda sorumlu tutulabilecek ve aleyhine dava ikame edilecek tarafın, sorumluluğunun sadece talep ve aracın kendisine gösterilmesi halinde rapor düzenlemekten ibaret olan müvekkilinin olmadığını,

rehin konusu aracı hasara uğratan ve bu sebeple de rehin sözleşmesine aykırı davranan rehin veren olabileceğini iddia ve beyan ederek birleştirme talebinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Asıl dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak rehin hakkı sahibi Banka tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine, birleşen dava, davalı sigorta eksperinin görev ve sorumluluğunu doğru ve tarafsız yerine getirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu... İcra Dairesi'ne... Esas sayılı takip dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... plakalı aracın tramer kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan yazı cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Asıl ve birleşen davalarda davacının rehin hakkına dayalı alacağının varlığı, miktarı, davalıların sorumluluğu yönünden bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiştir. 20/10/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı aracın sigorta tazminatının sigortalıya değil davacıya ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin davacıya kasko sigortası ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının 23/02/2012 tarihli trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle oluşan gerçek ve somut zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değerinin 42.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı haliyle sovtaj değerinin 20.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

14/03/2018 tarihli rapordaki bulgular ve itirazların da dikkate alınarak ilk rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

28/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; asıl davada davalı sigorta şirketinin kasko sigortası poliçesi kapsamında davacının ... plakalı aracında meydana gelen maddi zararın gerçek ve somut değerini tazmin yükümlülüğünün mevcut olduğunu, meydana gelen maddi hasarın gerçek ve somut miktarına ilişkin olarak aracın kaza öncesi hasarsız rayiç satış değerinin 42.000,00 TL, hasarlı haliyle sovtaj değerinin 20.000,00 TL,

birleşen davada ... plakalı aracın değil onun yerine uyuşmazlıkla ilgili olmayan ... plakalı araç üzerinde eksper incelemesi yapılmış olması ve bu inceleme neticesinde düzenlenen rapor dolayısıyla davacının zarara uğramış olması halinde sorumluluğun davalı sigorta eksperi ...'a değil, eksperi görevlendiren asıl dava davalısı sigorta şirketine ait olması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davada, davacı banka ile dava dışı ...Şti. arasında imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi" kapsamında adı geçen şirkete ait ... plaka sayılı aracın kaydına davacı lehine "Rehin Şerhi" işlendiği, bu aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalandığı, sigortalı aracın hasarlanması üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 42.000,00 -TL tutarındaki teminat bedelinin kredi borçlusu ...

Şti.'ne ödendiği, oysa "Dain ve Mürtehin" hakkına haiz olmaları nedeni ile kendilerine ödeme yapılması gerektiği belirtilerek alacak isteminde bulunulmuştur. Davacının talebi TMK 879 maddesi ile TTK 1456/1.2.3 maddesine dayanmakta olup her iki maddede de genel olarak sigorta tazminatlarının malike ödenebilmesinin ancak rehinli alacaklıların muvafakatiyle mümkün olabileceği düzenlenmektedir.

Somut olayda, davacı ...bank A.Ş. sigortalı aracın rehin alacaklısıdır. Rehin hakkı poliçede mevcuttur.

Sigortalı araç 23.02.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmış, hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14.03.2018 tarihli rapora göre, ... plakalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç değerinin 42.000,00TL olduğu, aracın hasarlı haliyle sovtaj değerinin 20.000-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili Uyap üzerinden 31.10.2019 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile aracın 14.11.2013 tarihinde yapılan ihale ile cebri icradan satıldığı ve 12.232,60TL tahsilat yapıldığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı...

A.Ş. nin kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı ...bank A.Ş.nin gerçek ve somut zararını tazmin yükümlülüğünde olduğu, bu nedenle aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç değeri olarak tespit edilen 42.000,00TL'den icra dosyasındaki 12.232,60TL tahsilatın mahsubu ile davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 29.767,40TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davanın 10/07/2013 tarihinde açıldığı, aracın icra dosyasındaki satışı, davanın açılmasından sonra 14/11/2013 tarihinde olduğuna göre mahsup edilen 12.232,60TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden yapılan değerlerdirmede; kasko sigortası sözleşmesinin dava dışı... A.Ş. ile yine dava dışı sigorta ettiren...Şti arasında akdedildiği, davacının,... A.Ş tarafından düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinde dain mürtehin sıfatı ile sigortalı sıfatına haiz olduğu, davalı ...'ın ise sigorta eksperi olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta eksperi olan davalı ile dava dışı... A.Ş. arasında sözleşmesel bir ilişki mevcut olup, davalı, dava dışı...

A.Şnin çalışanı pozisyonunda olduğundan, davacının zarara uğramış olması halinde, sorumluluğun ekspere değil B.K.

66 hükmü gereğince eksperi görevlendiren sigorta şirketine ait olması gerektiği, sonuç olarak ... plakalı aracın değil onun yerine uyuşmazlıkla ilgili olmayan ... plakalı araç üzerinde eksper incelemesinin yapılmış olması ve bu inceleme neticesinde düzenlenen rapor dolayısıyla davacının zarara uğradığını iddia etmesi halinde sorumluluğun davalı sigorta eksperi ...'a değil, eksperi görevlendiren asıl dava davalısı sigorta şirketine ait olduğu ve birleşen davada husumetin davalıya yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

Asıl dava yönünden;

1-Davanın 29.767,40.-TL yönünden KABULÜ ile temerrüt tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Dava açılmasından sonra aracın icradan satıldığı ve davacı tarafından tahsil edildiği bildirilen 12.232,60.-TL yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.033,42.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 717,30.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 1.316,12.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 717,30.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.465,11.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 2.021,10.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.130,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Birleşen dava yönünden;

1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, peşin alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 116,38.-TL harcın davacıya iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 155,00.-TL gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 100,00.-TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır