İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/763 K.2018/1162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının 26/08/2014 günü maliki olduğu ... plakalı aracıyla E6 karayolu Kavacık mevkiinde sağdan ikinci şeritte ilerlerken önündeki ...plakalı kamyonetten düşen taşların aracın sağ ön ve arka kapısı ile ön tamponda hasar meydana getirdiğini, ...plakalı aracın malik ve sürücüsü olan davalıların zarardan sorumlu olduklarını, aracın ZMM sigortasının ....

Tarafından yapıldığını, poliçe numarasının ... olduğunu, araçta 4.859,33-€ zarar meydana geldiğini, davacının yurt dışında yaptırdığını, sigorta şirketinin 22/05/2015 tarihinde hasar bedeli olarak 2.150,00-TL ödediğini, bakiye zararın tazmini için dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL değer kaybı ile 12.622,363-TL olmak üzere toplam 13.622,363-TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı .... vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde geçen ...plakalı aracı davalı şirkete 22/09/2013/2014 vadeli ve ... nolu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının araç başına 25.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, delillerin kendilerine bildirilmesi gerektiğini, davalı şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan zararın anacak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu hususun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edildiğini,

değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar olduğunu, ve ZMMS poliçesi teminatı dışında kaldığını, somut ve denetlenebilir bir değer kaybı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz isteminin haksız olduğunu, ancak yasal faizi talep edilebileceğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının sigorta şirket tarafından karşılandığını, öncelikle zararın davalının aracından kaynaklandığı iddiasının kabul etmediklerini, her ne kadar şoförün tutanağı imzalamışsa da zararın düşen taştan meydana geldiğinin belli olmadığını, davacının aracında olmayan değer kaybını talep ettiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri kapsamında davalılardan işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. 22/05/2017 teslim tarihli kök bilirkişi raporunda; dava konusu olayda davalı şirkete ait ...plakalı kamyon sürücüsü ...' un % 100 oranında olduğunu, davacıya ait araçtaki gerçek hasar miktarının 4.152,10-€ 'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşığı olduğunu, davacıya ait araçtaki değer kaybının 1.000,00-€' nun fiili ödeme tarihindeki karşılığı olduğunu belirtmiştir.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı ... Nakliyat şirketine ait ...plakalı kamyon sürücüsü ...'un % 100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 3.987,50-TL, hasar bedelinin ise 4.152 EURO olduğu, davalı ...

Nakliyat şirketinin bu zarardan işleten sıfatıyla 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında, davalı ... şirketinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu mahkememizce sabit kabul edilerek, Davacının değer kaybına yönelik talebinin ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 3.987,50-TL nin davalı ... şirketi yönünden 22/05/2015 tarihinden, davalı ... Şti.

Yönünden kaza tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının hasar bedeline yönelik talebinin ıslah dilekçesinde bildirilen tutar üzerinden kabulü ile 4.152,10-EURO nun davalı ... şirketi yönünden ıslah tarihinden itibaren , davalı ... Şti.

Yönünden kaza tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankaları tarafından EURO ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

1.405,26.-TL KARAR HARCI 379,04.-TL PEŞİN HARÇ / 1.026,22.-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

406,74.-TL İLK GİDER · 1.400,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ · 287,60.-TL TEBLİĞLER VE POSTA / · 2.094,34.-TL TOPLAM