İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/91 K.2018/424

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...Bank ...

Şubesine ait 10/02/2010 keşide tarihli, ... seri numaralı, 90.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı müvekkil şirkete ait bir adet çekin 12/01/2010 tarihli protokole karşılık teminat olarak ...Şti.'ne verildiğini, ...Şti yetkilisi...'in 10/11/2010 tarihinde müvekkili şirketi arayarak kendisine verilen çeki düşürdüğünü veya çaldırdığını bildirdiğini, ... ... şubesindeki banka çalışanlarının müvekkili şirkete, dava dışı ...'in emniyete ve savcılığa şikayette bulunması ve kendilerine faks çekmeleri gerektiğini bildirdiğini, dava dışı ...'in savcılığa şikayette bulunduğunu ve bu durumu davalı bankaya faksladığını, davalı bankanın,

çekte tahrifatın çok açık olmasına ve müvekkilinin gerekli uyarıları yapmasına rağmen çeki ödediğini, 90.000,00 TL'nin çekin ödeme gününden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 09/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili bankaya dava konusu çekin ödenmesi ile ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığını, çekte tüm yasal unsurların tam olduğunu, ciro silsilesinin doğru olduğunu, keşide tarihi üzerindeki düzeltmenin ise yine keşideci tarafından onanarak düzeltildiğini, çekin ödeme tarihi itibariyle davacı tarafından keşide tarihi üzerinde oynama olduğuna dair yazılı itirazda bulunulmadığını, müvekkili bankanın ödeme yapmasının hukuka uygun olduğunu,

davacı tarafın çeki kaybettiklerine dair çek iptali davası açarak ödeme yasağı kararı alıp müvekkili bankaya sunmadıklarını ayrıca çek üzerinde tahrifat olduğu ve çekin ödenmemesi yönünde yazılı bir talimat verilmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Eyüp CBS'nin 2010/2365 soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, dava konusu çek aslı ve davacı şirket yetkilisinin ıslak imzalı evrak asılları celbedilmiş, dosya ATK Fizik ihtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 28/11/2017 tarihli raporunda çekin keşide tarihi üzerinde bulunan paraf imzasının davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, tahrif edildiği iddia olunan ve ibraz edildiğinde ödenen çek bedelinin davalı muhatap bankadan istirdadı talebine ilişkindir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus dava konusu ...Bank ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı çek üzerindeki keşide tarihinin tahrif edilip edilmediği, davalı bankadan ibraz edilip ödenen çek bedelinin istirdadının talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarından çekin keşide tarihi itibariyle yetkilisinin ... olduğu, dava konusu çekin keşide tarihi üzerinde bulunan paraf imzasının ...'e ait olduğunun ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 28/11/2017 tarihli raporu ile tespit ediliği, çekte tahrifat bulunmadığı, davalı bankaca çek bedelinin ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

1.536,98.-TL. PEŞİN HARÇ · 35,90.-TL KARAR HARCI / · 1.501,08.-TL TALEP HALİNDE · DAVACI TARAFA İADESİNE.