İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/95 K.2018/633

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali asıl davasının ve tazminat karşı davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ...Noterliğinden 23/10/2012 tarih ...yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu menkulün davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ...

Noterliğinin 12/12/2013 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve ileriye dönük tüm kira alacaklarının da talep edileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili için İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile açılan takibe davalıların itiraz ettiğini beyan ederek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; icra takip tarihinde davacı-karşı davalı şirketin muaccel olmuş bir alacağının bulunmadığını, dava konusu makinenin 30/10/2013 tarihinde teslim edildiğini, makinenin teslim edilmemesine rağmen bir yıl boyunca kiraların da ödendiğini, o halde davalı- karşı davacınn 1 yıl erken ödeme yaptığını ve davacı- karşı davalının da 1 yıl makineyi geç teslim ettiğini, müvekkil davalı - karşı davacı şirketin bakiye ödemelerinin 30/10/2015 tarihinden sonra başlaması gerektiğini, icra takip tarihinde davalı - karşı davacı şirketin davacı - karşı davalı şirkete muaccel olmuş bir borcunun bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili karşı dava cevap dilekçesinde ve özetle; kiralama sözleşmesinin müvekkil davalı tarafından ifa edilmesinin önünün açılması ve taksitletin davacı şirkete ödenmesini teminen davacı şirket adına bir banka hesabı açılarak tevdi mahalli tayini ile bakiye taksit bedellerinin tevdi mahalline taraflarınca depo edilmesine,

karşılık davanın kabulü halinde tazmin edilmesi talep edilen zararların tahsil kabiliyetinin olanaksız hale gelmemesi amacıyla depo edilen tutarın davacı karşı davacıya ödenmemesi için depo edilen meblağa ihtiyati tedbir konulması ile her iki tarafın zarara uğramaması açısından meblağın vadesiz bir hesapta nemalandırılmasına,

sonuçta asıl davanın usulden reddine, mümkün olmadığı halde esastan reddine, karşı davanın kabulü ile davalı karşı davacı şirketin gördüğü 280.899,02 USD zarardan şimdilik 40.300,09 USD (107.365,70 TL) kısmını davacı karşı davalıdan alınıp davalıya dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte ödenmesine, vekalet ücreti yargılama gideri ve harcın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı itiraz dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

-Tarafların ticari kayıtları -Bilirkiş...ve ... tarafından hazırlanan 06/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 02/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporu -İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacaklarının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacaklarına dair davalıların takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Tarafların özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince davalılardan alacağının bulunduğu, daha sonra takip sonrası aşağıda kararda belirlendiği miktar kadar davacıya bir kısım borcun ödendiği, sözleşme gereği davalı ... ...

AŞ nin asıl, diğer davalıların müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile sorumlu oldukları, dava konusu malın çalışır vaziyette davalı tarafa teslim edildiği bu nedenle karşılığı edim olan kira borcunun vücut bulduğu, davalıların borcu ödemede temerrüte düştüğü ve davalıların borcun tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı,

davalıların itirazında haksız olduğu ve sorumlu oldukları, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında ve takip sonrası ödeme gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Karşı davacı - davalı ... ... AŞ, davacı- karşı davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediği iddiası ile davacı- karşı davalıdan zararının tazminini talep etmiştir.

Davacı- karşı davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan edimin gereği yerine getirilmediği iddiasına dayanan zararın tazminine, varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Karşı davacının, davacı- karşı davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini iddiası karşısında; dava konusu malın karşı davacıya çalışır vaziyette 30.10.2013 tarihinde teslim edildiğine dair tarafların teslim tutanağının bulunduğu sonucu olarak edimin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Teslim ediminin yerine getirilmesi karşısında; hayatın olağan akışı ve sözleşme gereğince karşı davacı ve davalılarca bir kısım kira borçlarının ilk zamanlarda ödendiği, daha sonra yukarıda asıl dava gerekçesinde belirtildiği şekilde kira borçlarının karşı davacı tarafından ve diğer davalılarca ödenmemeye başlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bir kısım kiraların ödenmesi karşısında teslim ediminin yerine getirilmediğinin karşı dava ile ileri sürülmesi dürüstlük ilkesi ile ve iyi niyet ilkesi ile bağdaşmamaktadır.

Teslim ediminin davacı- karşı davalı tarafından yerine gereği gibi getirildiğinin dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılması karşısında karşı davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı, karşı davada zarar ve zarara neden olduğu iddia olunan edim borcunun yerine getirilmediğine dair bir belge ve bilgi bulunmadığı görülmektedir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

A)Asıl dava yönünden;

A)1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 129.629,08 TL alacağın takip sonrası ödenen toplam 33.189,09 TL mahsup edilerek 96.439,99 TL asıl alacak ve 7.677,69 TL temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacı lehine 27.461,35 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, itiraz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı kötüniyetli olmadığından davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,

A)2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 9.379,43 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.267,83 TL ile icraya yatırılan 689,00 TL olmak üzere toplam 1.956,83 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 7.422,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 1.267,83 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

A)3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 1.084,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.080,58 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

A)4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 13.734,54 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

A)5- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 497,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

A)6-İşbu dava nedeni ile davalılar tarafından yapılan 850,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,06 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

A)7-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

B)Karşı dava yönünden;

B)1-Karşı davanın esastan reddine,

B)2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davalı-Karşı davacı ...tarafından peşin olarak yatırılan 1.833,53 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.797,63 TL harcın karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacı ...Ş ' nin talebi ile iadesine,

B)3-Davacı-Karşı Davalı ...A.Ş yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre 6100 S HMK gereğince belirlenen 11.339,42 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...Ş 'den tahsili ile Davacı-Karşı Davalı ... A.Ş. ' ye verilmesine,

B)4- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran karşı davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır