İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1107 K.2020/587

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı borçlu banka aleyhine müvekkili şirketin alacağının tahsili için taraflarından.... İcra Müdürlüğünüm ...

E. Dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu bankanın haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu icra takibi durdurulduğunu, mahkememize yapılacak yargılama neticesinde tespit edileceği üzere müvekkil şirket davalı bankadan takip tarihi itibariyle 144.672,60TL alacaklı olduğunu, Müvekkili şirketin ... akdini haklı nedenle feshettiği eski çalışanı dava dışı ...'ın davalı bankanın ...

Şubesi nezdinde bulunan müvekkil şirket hesaplarından şirket yetkililerinin imzalarını taklit ederek oluşturmuş olduğu sahte ödeme talimatları ile gerek faks ile gerekse bazen asıllarını banka şubesine sunmak sureti ile gerekse kendi beyanına göre şirket yetkilisinin imzasını kendi oluşturmuş olduğu sahte talimatların üzerine yapıştırarak şubenize faks göndermek sureti ile müvekkil şirket ile hiçbir ticari bağ ve bağlantısı olmayan üçüncü şahıs hesaplarına gerekse kendi şahsi hesaplarına para aktardığının tespit edildiğini,

Aşağıda dökümü yapılan işlemlerin müvekkili şirket yetkililerinin bilgisi ve onayı dahilinde olmadan davalı banka personelince gerçekleştirildiğinden müvekkili şirketin davalı banka tarafından zarara uğratıldığını, Davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, Müvekkili şirket tarafından ayrıca davalı banka yetkili ve sorumluları aleyhine ...

Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma nolu dosyası ile diğer şüpheliler ile birlikte suç duyurusunda bulunduğunu, beyan ederek itirazın iptalini takibin devamını, davalı borçlu şirket aleyhine asıl alacak miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davaya konu işlemlerin tamamı bizzat davacı firma yetkililerinin bankamıza vermiş olduğu talimatlara istinaden gerçekleştirildiğini, davacı firmanın bankamız ile çalışma şekli uzun yıllardır bankalarının ... şubesine göndermiş olduğu faks talimatları ile olmakta bu konuda davacı ile müvekkil banka arasında teamül oluştuğu hususunun muhakkak olduğunu, Dava konusu tüm işlemlerin davacı firmanın daha önce faks talimat işlemlerinde kullandığı bankalarında kayıtlı ... nolu telefondan gönderilen faks talimatına istinaden gerçekleştirildiğini,

söz konusu faksın talimatına istinaden bankaları yetkilileri tarafından gerekli imza kontrollerinin yapılmış firmanın imza sirkülerindeki imzaları ile talimat üzerindeki imzaların kontrolünün yapılmak sureti ile daha önce sıklıkla gerçekleştirildiği gibi dava dışı ...'a talimatta belirtilen tutarların ödendiğini, Davacı dava konusu işlemlerin gerçekleştiği ... nolu hesabını internet bankacılığı aracılığı ile takip etmekte olduğunu ve hesaplarından haberdar olduğunu, Davacının kendi çalışanlarının fiil ve eylemlerinden TBK.66 ve 116.

Maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, Davaya konu olayda da içtihatlarda belirtilen tüm hususların var olduğu gözetildiğinde davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ayrıca davacı yanın davaya konu işlemler sonrasında yaptığı bir çok işleme itirazının kayıt koymamış olması yapılan işleme onay verdiğini hakkından feragat ettiğini gösterdiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı ... 19. İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu banka aleyhine alacak varlığı iddiası ile ( davacı şirketin onayı olmadan şirket hesabından, çalışanı ...' ın sahte ödeme talimatı ile kendi hesabına ve ticari ilişkisinin bulunmadığını ile sürdüğü Mehmet Kanberoğlu hesabına EFT işlemi yapmasından dolayı davalı Banka' nın sorumlu olduğundan bahisle EFT yapılan miktarların faizi ile kendilerine iadesi için) ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçlu bankaya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiştir, alacak yönünden davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 15.11.2016 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı- borçlu, iddia olunan vakıaları inkar etmiş, işlemlerin yasal çerçevede gerçekleştirildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.

Davacının iddiası gibi davacı şirketin onayı olmadan şirket hesabından, çalışan ...' ın sahte ödeme talimatı ile kendi hesabına ve ticari ilişkisinin bulunmadığını ile sürdüğü Mehmet Kanberoğlu hesabına EFT işlemi yapmasından dolayı davalı Banka' nın sorumlu olup olmadığı hususu araştırılmıştır. Bilirkişi ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü İmza, Yazı, Belge İnceleme Emekli Öğretim Üyesi ...'nın 05/09/2019 havale tarihli ön raporu incelenmiştir.

İnceleme sonucunda bazı müşterek özellikler saptanmış olmakla beraber imza örneklerinin son derece yetersiz olduğu, doğru sonuca ulaşabilmek için gerek davacı şirketin belgelerinin hazırlandığı tarihteki imza yetkililerinin gerekse ...'ın geçmişe ait ve resmi belgelerin üzerindeki samimi imza örneklerinin asıllarının toplanması gerektiği yönünde teknik değerlendirme yaptığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi ...

Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü İmza, Yazı, Belge İnceleme Emekli Öğretim Üyesi ...'nın 26/12/2019 havale tarihli raporu incelenmiştir.

İnceleme konusu olan 01/08/2016, 22/04/2015 ve 28/04/2015 tarihli ödeme talimatları üzerindeki davacının kaşesi üzerine atılı şüpheli imzaların, ...'ın eli ürünü olmadığı, bunlardan 01/08/2016 tarihli 100.000,00 TL bedelli ödeme talimatı üzerindeki şüpheli imzanın davacı şirketin imza yetkilisi olan ... tarafından atılmış olduğu, 22/04/2015 ve 28/04/2015 tarihli diğer 2 ödeme talimatı üzerindeki şüpheli imzaların ise diğer imza yetkilisi ... tarafından atılmış olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.

Bunun sonucunda yapılan banka işlemlerinin davacı şirket bilgisi dahilinde geçerli ve usule uygun olarak gerçekleştirildiğine kanaat getirilmiştir.

Bilirkişi Emekli Banka Müdürü Hesap Uzmanı Muhasip ...'ın 06/07/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Davacı ...Ş. firması davalı bankanın ...

Şubesinin ... numaralı CARİ/KREDİLİ müşterisi olduğu, davacının davalı banka ile dava konusu işlemlerin gerçekleştiği ... numaralı hesabından "Faks talimatı" ile Kredi Kullandırıldığı, EFT yapıldığı davacı firmanın ayrıca İnternet bankacılığı ile işlem yaptığı dava dosyasına delil liste ekinde sunulan talimatlardan anlaşıldığı, dava dosyasına sunulan 22.04.2015 tarihinde ...500,00TL ve 28.04.2015 tarihli 17.000,00TL lık tutarlı ödeme talimatların asılları dava dosyasında bulunmadığı fotokopileri incelendiğinde, talimatın Faks ile verildiği,

şirketin antetli kağıdı olduğu talimatın içeriğinde şirket hesabından ...'ın Garanti Bankası Avcılar Şubesindeki hesabına havale yapılmasını talep edildiği, yine talimatın sol alt köşesinde şirket kaşesi altında şirket yöneticisi ... tarafından atılan imza olduğu ve davacı tarafından gönderilen 2 adet talimata istinaden 22.04.2015 tarihinde ...500,00TL ve 28.04.2015 tarihli 17.000,00TL lık. ödemelerin gerçekleştirildiği,

dava dosyasına sunulan 01.08.2016 tarihli 100.000,00TL. tutarlı ödeme talimatı incelendiğinde, bankaya yazılan talimatın şirketin antetli kağıdı olduğu talimatın içeriğinde 01.08.2016 tarihinde 100.000,00TL. tutarın şirket hesabından ... İnşaat'ın ... Bankası ...

Şubesindeki hesabına EFT yapılmasını talep edildiği, yine talimatın sol alt köşesinde şirket kaşesi altında şirket yöneticisi ... tarafından atılan imza olduğu, davacı tarafından faks ile gönderilen 2 talimata istinaden önce 01.08.2016 tarihinde 100.000,00TL Kredi kullandırdığı ve sonrasında firma talimatına istinaden şirket hesabından ... İnşaat'ın ... Bankası ...

Şubesindeki hesabına 01.08.2016 tarihinde 100.000,00TL EFT yapıldığının tespit edildiği, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile işlemlerin geçerliliğine dair işlemlerin içeriğinin yetkililerce imza ile talimat ve geçerli yetki ile oluşturulup oluşturulmadığına dair Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 26.12.2019 tarihli grafoloji raporunda.

İnceleme konusu olan 01.08.2016, 22.04.2015 ve 28.04.2015 tarihli ödeme talimattan üzerindeki davacı ... Aliminyum San ve Tic. A.Ş. kaşesi üzerine atılı şüpheli imzaların ...

Eli ürünü olmadığı, bunlardan 01.08.2016 tarihli 100.000,00 TL bedelli ödeme talimatı iızerindeki şüpheli imzanın, davacı şirketin imza yetkilisi olan ... tarafından atılmış olduğu, 22.04.2015- ve 28.04.2015 tarihli diğer 2 ödeme talimatı üzerindeki şüpheli imzaların ise diğer imza yetkilisi ... tarafından atılmış olduğu sonucuna varılmakla , yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu olan ve dava konusu yapılan 22.04.2015 tarihli ...500,00TL, 28.04.2015 tarihli 17.000,00TL ve 01.08.2016 tarihli 100.000,00TL. tutarındaki ödemelerin bu haliyle geçerli olduğu davalı banka tarafından talimat doğrultusunda işlem yapıldığı kanaatine varılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı şirketin yetkililerinin verdiği talimatlar ile dava konusu işlemlerin gerçekleştirildiği ve işlemlerin geçerli olduğuna kanaat getirilmekle, davacının iddiası gibi davalı Bankanın yapılan işlemlerden hukuken sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.747,29 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.692,89 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 17.693,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır