İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1172 K.2019/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına haksız itirazı sebebiyle %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ibraz olduğunu, Davacı şirketin endüstri, otomotiv, eğitim gibi sektörlerde müşterilerine test, ürün belgelendirme, gözetim, denetim, yönetim sistemleri belgelendirme, bilgi hizmetleri ve eğitim konularında teknik hizmetleri sunan ... tarafından akredite olmuş bir kuruluş olduğunu, Davacı firma ile davalı taraf arasında yapılan 16/06/2015 tarihli sözleşme çerçevesinde davacı şirketin,

davalı tarafından imalatı yapılan muhtelif tankların 97/23/EC basınçlı ekipmanlar direktifine uygun olarak kontrol edilerek belgelendirilmesi çalışmasını yapmayı taahhüt ettiğini, davalı tarafında bahsi geçen hizmet karşılığında davacı tarafa sözleşmede geçen ücretleri ödemeyi taahhüt ettiğini, Bu çerçevede davacı tarafın belirlendiği üzere bu hizmeti verdiğini, hizmet sonrası 24/12/2015 tarihli ... nolu 30.980,79 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, bu faturanın davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı tarafın eksiksiz hizmet sonrası kesilen faturaya itiraz etmediğini,

Davacı tarafın sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen söz konusu fatura tutarının ödenmemesi üzerine, tutarın yasal yollarla tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü...E sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığım, davalının ödeme emrine itiraz ettiği, Davalının bu yetki itirazının aksine taraflar arasında yapılan sözleşmenin diğer hususlar başlıklı 3. Maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı olarak doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında İstanbul icra ve iflas daireleri ile İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

HMK m. 17 uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacaktır şeklinde izah edildiğini, bu sebeple davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, işbu sebeple davanın görülmesi yönünden sayın mahkemenin yetkili ve görevli olduğunun açık olduğunu, Yukarıda izah edilen somut ve hukuki durum karşısında faturaya konu hizmetler kendine eksiksiz şekilde verilen 6012 sayılı TTK 21. Mad.

2. Fıkrası uyarınca faturaya itiraz etmeyen davalının borçlu olmadığına ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığına itirazlarına itibar edilemeyeceğini, Sözleşme kapsamında mutabık kılınan hizmetlerin eksiksiz olarak davalı tarafa verildiğini, bu hizmetlerin ekte sunulan 18 adet uygunluk sertifikası ile davalıya sunulduğunu, bu hizmetlere karşılık kesilen faturanın davalı tarafından kabul edilip ticari deftere işlendiğini, bu nedenle davalının ödeme emrinin dayanağını bilmediğine yönelik İfadelerinin iyi niyet ve dürüstlükten uzak olduğunu, ve bu ifadeye İtibar edilmesinin mümkün olamayacağını beyan ederek davanın kabulünü ,

icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, ayrıca davalı aleyhine alacağın %401 (asgari %20) oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine tank muayene ve belgelendirme hizmetinden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporundaki özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.

Davalı tarafın yazılan talimat gereğince ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ibrazdan kaçınmış sayıldığı anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi SMMM ...'nun 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.

Davacı ...ŞTİ. tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yıllan ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafının defter ve belgelerinin Gebze'de incelendiği ( Dosya kapsamında davalı ibrazı bulunmadığından incelenmediği dikkate alınmıştır. ) , davacı tarafından yapılan 16.06.2015 tarihli teklifin kabul edildiği, bu doğrultuda davacının 10.06.2015 tarihinden 19.10.2015 tarihine kadar muhtelif tarihlerde detayı bilirkişi raporu içeriğinde verilen sertifikalar düzenlediği,

davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstrelerine ve ticari defterlerine göre bu firmadan olan alacağını şüpheli ticari alacaklar hesabında takip ettiği ve 01.11.2016 tarihi itibariyle bu hesabın bakiyesinin 77.494,43.-TL olduğu, dava konusu edilen faturaya ait ödenmemiş 30.980,79-TL' lik bedelin de bu rakamın içinde olduğu, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden itibaren alacaklarına 3095 Sayılı Kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği yönünde teknik değerlendirme bildirmiştir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden; davacının davalıdan ticari kayıtlar gereği alacaklı olduğuna kanaat getirilmiş aksine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmamıştır.

Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğinedeğerlendirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul ... İcra dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 6.295,98 TL İcra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.150,39 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 537,60 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.612,79 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 537,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.689,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.777,59TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır