İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1261 K.2019/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin davalı ... arasında 01/07/2015 imza tarihli 01/08/2015 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01/08/2015-01/08/2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, takip borçlusu müvekkili şirketle akdetmiş olduğu sözleşmeye istinaden kendisine sağlanana elektrik enerjisinin bedelini ödeme borcu ile yükümlü olduğunu, davalının keşide edilmiş olan faturanın son ödeme tarihlerine riayet etmediğini, ve 01/07/2015 tarihli sözleşmesinin 4.3 maddesinin ihlal edildiğini,

davalının akdetmiş olduğu sözleşmenin madde 4.3 aykırılık teşkil eden eylemi sonucunda müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı takip borçlusuna Seri ... sıra nolu 30/09/2016 vade tarihli 83,25 TL bedelli Elektrik Satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının keşide edildiğini beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın likit olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yapılan itirazın incelendiğinde yetki alacak ve ev faiz olmak üzere tüm hususlara müvekkilince itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin ve ikame edilen işbu davanın yetkisiz mahkemeler ve icra dairelerinde açılmış olduğunu, öncelikli olarak yetki yönünden değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemece açılmış olduğunu, müvekkiline yapılan icra takibinde asıl alacak olan miktarı ekte yer alan dekonttan da görüleceği üzere ödemiş olduğunu, başkaca bir borcu bulunmadığını,

her ne kadar davacı yanın cezai şartın geçerli olduğunu beyan ve iddia etmekte ise de tüketici aleyhine cezai şartın kabul edilemez olduğunu, davacı yanca açılan iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, beyan ederek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine Elektrik Tedarik Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme faturası ve cezai şart alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere, kayıtlara göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.

Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesi incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi elektrik elektronik mühendisi Mustafa Kürşat tarafından hazırlanan 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. (Davacı ...A Ş. ile davalı ...

SAV arasında 01.07.2015 sözleşme başlangıç tarihli Tedarik başlangıç taihinden 24 ay sonra bitiş tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, Dosya kapsamına sunulan faturalardan, davalı adına (Ağustos) dönem faturası tahakkuk ettirildiği anlaşılmakta olduğunu ,Dosya kapsamında yer alan dava dışı İstanbul ...icra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosya içeriği Ödenmemiş Fatura Alacaklarına Konu Olduğundan davalının ödenmeyen faturaları bulunduğunun anlaşıldığını, akla yukarıda detayı verilen sözleşme madde 7.2 gereği davalı tarafça ödenmeyen faturalara istinaden davacı tedarikçi şirket Sözleşmeyi sona erdirme hakkını kullanmış ve yine sözleşme madde 7.1 ile belirlenen cezai şart hükmünü uygulayarak davalı adına dava konusu 1.022,59 TL tutarında fatura tahakkuku çıkarttığını, davacı tedarikçi şirketin,

davalının son 6 ay fatura dönemi içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şart bedelini davacı adına tahakkuk ettirmiş olduğunu fatura içeriğinin sözleşme hükümlerine uygun tahakkuk edildiği kanaatine varıldığını, yine yukarıda takibe konu 83,25 TL, tutarındaki fatura için detaylı inceleme yapılmış olduğunu, Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri bedelini ihtiva eden ve davacı üzerinde kalmayan EPİAŞ'a aktarılan faturanın taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 ve mevzuata uygun olduğuna kanaat getirildiğini,

yine takibe konu "takip öncesi faiz" talebinin taraflar arasındaki Sözleşme madde 4.2 Fatura tutarını yukarıda belirtilen beş iş günü içinde Tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde beş gecikme zammı bedelini hesaplayarak aboneden tahsil edeceğini, sözleşme ve mevzuat hükümleri doğrultusunda davalının itirazında haklı kaldığını, 1.122,43 TL tutar üzerinden takibin davalı ... adına devam etmesi gerektiği yönünde özel ve teknik değerlendirme yapılmıştır.)

Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir.

İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki kanuni sözleşmesel ilişkiden; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından davalı tarafa dava konusu 1.022,59 TL tutarında fatura tahakkuku çıkartılmış, davacı tedarikçi şirket, davalının son 6 ay fatura dönemi içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şart bedelini davacı adına tahakkuk ettirmiştir.

Fatura içeriğinin sözleşme hükümlerine uygun tahakkuk edildiği kanaatine varılmıştır. Faturanın taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 ve mevzuata uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.

Takibe konu "takip öncesi faiz" talebinin taraflar arasındaki Sözleşme madde 4.2 gereği fatura tutarını beş iş günü içinde tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde beş gecikme zammı bedeli hesaplanarak aboneden tahsil edeceği düzenlenmiş olmakla davacının davalıdan dava konusu tutar kadar alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 224,49 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 76,67 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 47,47 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 29,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 595,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.122,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır