İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/148 K.2018/742

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı alacaklı ... tarafından vekil edeni ve diğer davalı ... aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasıyla takip konusu 12/09/2014 düzenleme tarihli, 17/10/2014 ödeme tarihli 10.000,00-TL bedelli kambiyo senetlerine özgü takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, senedin vekil edeni tarafından davalı ... adına düzenlendiği görünse de senetteki yazı, rakam ve imzanın vekil edenine ait olmadığı,

senedin vekil edeni tarafından düzenlenmediğini, vekil edeninin söz konusu takip ile senetten haberdar olduğunu, davalılar ile hiç bir iş veya borç-alacak ilişkisinin bulunmadığını, davalılar hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların kötü niyetli olduklarını belirterek, vekil edeninin davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı ... aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yanın bu davayı kötü niyetle açtığını, kendisine yapılan icra takibine itiraz etmediğini ve uzunca bir süre sessiz kalarak sonrasında bu davayı kötü niyetli olarak açtığını, İİK'nın ilgili maddelerine göre davanın açılma süresinin 1 yıl olduğunu, kötü niyetli olarak takibin iptalini isteyen davacının hak düşürücü 1 yıllık sürenin geçmesi nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, öte yandan müvekkilinin senedi ...dan ...'ın kendisine olan borcunun geri ödemesi olarak aldığını,

...'a ulaşılamamakta olup müvekkilinin ayrıca bu sebepten dolayı mağduriyet yaşadığını beyan ederek davanın hak düşümü süresinde açılmaması nedeni ile reddine, müvekkilinin söz konusu bononun meşru ve iyi niyetli hamili olduğu ve söz konusu bonoyu iktiap ederken davacıya karşı herhangi bir kötü niyeti ve kastının mevcut bütünü ile ödenmediğinden icra takibinin iptali talepli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: * İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetlerdeki imzanın kendisine ait olmaması nedeni ile ...' a borçlu olmadığının tespitini, diğer davalının da (senedin Meltem' in eski eşi olması nedeni ile Meltem tarafından ele geçirilmesinde) sorumlu olduğunu, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dava, menfi tespite ilişkindir.

06.07.2018 tarihinde davacı tarafın beyan dilekçesi ile, dava konusu olan senete ilişkin zararının taraflar arasındaki İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin ...E sayılı dosyasının bulunması nedeni ile davalı ... tarafından karşılandığına, dava tarihinde haklılıklarının bulunduğuna dair beyanda bulunduğu görülmüştür. Aynı şekilde 05.07.2018 tarihli celsede de beyanda bulunmuştur.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu ödemenin davalı ... tarafından dava tarihinden sonraki bir tarihte gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ödeme olması nedeni ile dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davanın açıldığı tarihte davacı haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talebi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde kanunen karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 734,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır