İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/15 K.2018/84

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ..., 04/07/2012 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme gereğince müvekkil banka tarafından dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, dava dışı ... kredinin itfası amacıyla keşidecisinin davalı ... olduğu,

...ban...Şubesine ait 15/09/2012 keşide tarihli, ... çek numaralı, 37.500,00 TL bedelli çeki temlik cirosuyla ciro ederek müvekkili bankaya verdiğini, kredinin geri ödemelerinin dava dışı ... tarafından yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından...'ın kredi hesabının kat edildiğini, 17/09/2012 tarihinde anılan çekin ödeme için muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılığının olmadığının tespit edilerek arkasına "karşılıksızdır" şerhi yazıldığını beyanla müvekkil bankanın kullandırdığı kredinin itfa edilmesi amacıyla temlik cirosuyla müvekkili bankaya verilen ...bank ...

Şubesine ait 15/09/2012 keşide tarihli ... numaralı çekin yasal süresi içerisinde müracaat hakkının kullanılmaması neticesinde, davalı keşidecinin müvekkil banka zararına sebepsiz olarak zenginleştiği çek bedeli olan 37.500,00 TL'nin sebepsiz zenginleşmenin başladığı 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asile tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

Dava konusu ...bank ...Şubesine ait 15/09/2012 keşide tarihli ... numaralı 37.500,00-TL bedelli, keşidecisi davalı olan çek aslı celbedilerek kasaya alınmıştır.

Dava TTK'nun 818 maddesi atfı ile 732 maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme davasıdır.

Anılan düzenlemeye göre; (1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.

(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.

Somut olayda, dava konusu çekin davalı tarafından keşide edildiği, 15/09/2012 keşide tarihli olduğu, ibraz süresi içerisinde ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, çekin zamanaşımına uğradığı, TTK'nun 732/4 fıkrası uyarınca sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün keşideci davalıda olduğu, davalının herhangi bir ispat vasıtası ileri sürmediği, bu haliyle davacıya karşı TTK'nun 732/1 fıkrası uyarınca çek bedeli kadar borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HARÇ BEYANI

2.561,62 TL. KARAR HARCI 640,41 TL. PEŞİN HARÇ 1.921,21 TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ

672,21 TL İLK GİDER · 85,95 TL TEBLİĞ · 758,16 TL TOPLAM