İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/154 K.2018/198

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

06/12/2014 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ...'dan Ankara istikametine seyir halindeyken önde bulunan plakası belli olmayan kamyonun lastik parçasının yola düşmesi sebebiyle geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, olay nedeniyle Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarası ile soruşturma yapıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan iki aracın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...

Şirketi tarafından sigortalı olduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya iş gücü kaybından doğan 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş görmemezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu ve 25/09/2014/2015 vadeli ZMM Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacı tarafça müvekkil şirkete yapılan müracaat üzerine,

uzman ve bağımsız aktüerden alınan rapor ile tespit edilen zararın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranın da dikkate alınarak 7.500,00 TL gerçek maluliyet zararının davacıya ödendiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi takdirde davacının bakiye zarar miktarının tespitinin müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihine göre yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı listesinde düşmediği gibi dava açıklamasına da sebebiyet vermediğini beyan ederek,

davacının dava konusu yaralanması ve maluliyeti sebebi ile SGK tarafından herhangi bir ödenek alıp almadığının, alınmış ise hangi sigorta kolundan olduğu ve rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulmasına, tazminatı hesabında verilecek cevabın dikkate alınmasına; davacı tarafın geçici işgöremezlik ve tedavi ve bakım gideri talepleri bakımından, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından, müvekkil şirket bakımından davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu ve 25.09.2014/2015 vadeli ZMM Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacının ve kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kazanç kaybına ilişkin isteklerin ... teminatı kapsamı dışında kaldığını beyan ederek geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava; 06.12.2014 tarihli kaza sonucu yolcu olan yaralanan davacı tarafından 15.02.2016 tarihinde açılan bedensel zararların maddi tazminine ilişkindir. Davalılar... ve sigorta şirketi olup limit dahilinde sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır. Davalılar genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dosya tüm veriler, deliller toplanarak bilirkişiye tevdi edilmiş; davacının yolcu olduğu, kusurunun tespit edilemediği, ... plakalı aracın kazada hız, trafik koşullarına uygun davranmama, yakın takip ve manevrası sonucu kazada % 70 kusurlu olduğu, plakası alınamayan aracın tedbirsizce davranması neticesi lastik düşürüp diğer aracın seyrini değiştirmesi nedeni ile % 30 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının kaza sonucu % 11 sürekli maluliyet iş görememezliği ve kazadan itibaren 4 aya varan geçici maluliyeti iş görememezliği olduğu anlaşılmaktadır. Yaralananın yaş ve bakiye ömür süresi, maluliyeti, zararı, kazanç durumu, tarafların mali sosyal durumları, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç , işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır.

Aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak 06.09.2017 tarihinde ıslahın varlığı da gözetilerek davacının gerçek kişi olduğu, faizin yasal faiz olarak istenebileceği ve temerrüdün dava tarihi itibarı ile gerçekleştiği değerlendirilerek olay tarihinden faiz istenemeyeceği dikkate alnark kanunen karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;

-2.644,32 TL geçici iş göremezlik, 49.865,43 TL sürekli iş görememezlik tazminatının (davalı ... açısından sorumluluk kısmı 1.133,28 TL geçici iş görememezlik, 21.370,90 TL sürekli iş görememezlik olmak üzere) dava tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK gereğince davalıdan alınması gereken karar ve ilam harcı olarak hesap olunan 3.586,94 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 253,00 TL olmak üzere toplam 282,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 3.304,74 TL daha harcın (davalılardan...nın bu miktarın 1.255,06 TL'sinden sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3) Yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK ile AAÜT uyarınca davacı lehine 6.126,07 TL vekalet ücreti taktiri ile (davalılardan ...nın bu miktarın 2.700,50 TL'sinden sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4) Davacı tarafından sarf edilen tebligat masrafı, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan toplam 1.522,20 TL yargılama giderlerinin (davalılardan ...nın bu miktarın 652,37 TL'sinden sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5) Davacı tarafından dava açılırken başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırmış olduğu 253,00 TL olmak üzere toplam 282,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, başvuru harcı ile vekalet harcının davacı uhdesinde bırakılmasına,

6)6100 S HMK nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde davacıya talebi halinde iadesine,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır