İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/163 K.2019/49

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

11.08.2016 tarihli ...ihale kayıt numarası ile ilgili olarak mizalanan ...Genel Müdürlüğü ve Şube Müdürlüklerinde bulunan insan asansörlerinin Periyodik Bakım ve Onarım Hizmet Alımınıa ait sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya asansör bakım ve onarım hizmeti verildiğini, davalının ise haksız sebeplerle kesinti yaptığını ve müvekkiline eksik ödeme yaptığını, bu durumun düzeltilmesi adına ...

Noterliği'nin 25.03.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili tarafından davalıya gönderildiğini, ancak davalının kesinti yapılan tutarları iade edilmeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafından çeşitli tarihlerde 9.175,32 TL, 8.341,20 TL ve 8.341,20 TL olmak üzere toplamda 25.857,72 TL'lik kesinti tutarının, kesinti yapıldığını beyan ederek davalı tarafından yapılan toplamda 25.857,72 TL 'lik kesinti tutarının kesinti yapılan her bir tarihten itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsil ve tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkillerinin ilgili müdürlüklerinde oluşan asansör arızaları hakkında davalıya bildirimlerde bulunulduğunu, ancak davacının yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini ve bu gecikmelere istinaden cezaların, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1.1 maddesi uyarınca 11.10.2014-11.01.2015-11.01.2014-11.02.2015-11.02.2015-11.04/2015 tarihleri arasında yapılan işleri kapsayan hak edişlerden kesildiğini, 26.11.2014 tarihine kadar geciktirilen iş için toplamda 31 günlük gecikme cezası uyulandığını,

31 günlük gecikme cezası tutarının ise 25.857,72 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkillerine ...

Noterliği'nin 25.03.2015 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkillerinin ise ihtarnamede belirtilen hususları kabul etmediğini ve bu hususu davacıya bildirdiğini, işbu ihtarnamenin ardından da davacı tarafından iş gecikmeleri yapıldığını beyan ederek davanın reddini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacının, davalı taraf ile aralarındaki 11.08.2014 tarihli asansör bakım ve onarım hizmeti verilmesi karşısında davalı tarafından yapılan hak edişlerden yapılan kesintilerin faizi ile verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, genel mahiyyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve sözleşme gereği sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki 11.08.2014 tarihli asansör bakım ve onarım hizmeti hak edişlerinden yapılan kesintilerin faizi ile verilmesinin mümkün olup olmadığına, mümkün ise miktarına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.

Hüküm kurmaya elverişli- mahkememizce denetlenebilen- iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında özel ve teknik değerlendirme içeren- belirli olan ve eksiklik bulunmayan- taraf arasındaki sözleşme hükümlerinin irdelendiği bilirkişiler..., ... ve ...'ın 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 19.032018 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı yüklenicinin edimini ifa ederken geciktiği ve gecikme halinde davalı İdare'nin sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre ceza uygulamak yetkisine sahip olduğu, iş bu cezanın ifaya eklenen bir ceza niteliğinde bulunduğu ve hukuken geçerli olduğu, davalı İdare'nin kestiği ceza miktarının ve davalının hak edişlerinde yaptığı kesintinin sözleşme ve teknik şartnameye uygun bulunduğu,

davacının sözleşme ile kabul ettiği cezai şart uygulamasına itirazının geçerli olmadığı ve alacak talebinin dayanağının bulunmadığına kanaat getirilmiş davacı tarafından davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 31,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 173,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 141,7 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 3.102,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK 333 gereğine uygun olarak artan avansın davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır