İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/241 K.2018/729

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin ...adresindeki ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın iştirak halinde malikleri olduklarını, davalı taşınmazının da aynı yer 16 numarada bulunan 2426 ada, 40 parsel sayılı taşnımaz olduğunu,... adresindeki binanın 12/04/2015 günü saat 12 sıralarında yandığını ve bu yangının sirayeti/etkisi ile müvekkilerine ait binanın gerek dış egrek iç kısımlarının ağır bir şekilde hasar görmüş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca zararların tespiti için İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş.

Dosyası ile tespit yaptırılarak 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığını, bilirkişi raporundaki hasar hesaplamasının kümülatif-toptan-götürü usulde şeklinde yapıldığını ve rapora itiraz edildiğini, ancak mahkemenin önemli olan olaya mahallinin durumu ve delillerin kaybolmaması için yapılan tespitin yeterli olacağının, açılacak eda davasında zararın ayrıntısı ile tespit edileceği gerekçesi ile tespiti karar bağladığını, oluşan zararların kalem kalem açıklanarak bunların hangi sürede ve ne miktar gider ile giderilebileceğinin açık,

net anlaşılabilir bir şekilde denetime elverişli olarak dökümünün yapılması için mahkemece yeniden alınacak raporda durumunun aydınlığa kavuşacağını, bina malikinin tehlike sorumluluğunun yanında gerekli bakım onarım ve koruma tedbirlerini almamış olduğu için de ayrıca ihmal ve kusuru ile sorumlu olduğu iddia edilerek müvekkillerine ait binanın yan binadaki yangının sirayeti neticesinde oluşan zarardan şimdilik, bilahare bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilir olduğunda arttırılmak kaydıyla 20.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden,

sigorta sözleşmesinde belirlenen limit dahilinde olmak züere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsili ile davalının tek mal varlığı olan yangının başlayıp yayıldığı konağın bulunduğu arsanın ... ada, ... parsel sayılı tapu kaydına dava neticesine kadar devri önleyici ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Mülkiyeti davalı ...'ya ait bulunan ve...adresinde bulunan 4 katlı binanın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı konut paket sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, Söz konusu binada 12.04.2015 tarihinde yangın çıktığını, yangın ile ilgili hazırlanan 12/04/2015 tarih ve ... ,...

S Sayılı itafiye raporunda; ahşap binanın tamamının bu denli alevli olarak yanmasının çelişkili bir yarattığı, binanın zemin ve üst katlarında bol miktarda hızlandırıcı madde dökülerek kasten yakılmak istendiği kanaatine varıldığı ve olayın adli makamlarca tetkik ve tahkikinin yapılmasının uygun görüldüğü, ayrıca itfaiyenin bu raporundaki dikkat çekici husus nedeniyle İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş dosyası ile riziko adresindeki binanın yapı tarzının belirlenmesi ile itfaiye raporunda tespit edilen hususların teyit edilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda sigortalı konutun bodrum+zemin+2 normal kattan oluşan tam ahşap bina olduğu,

itfaiye raporunda yer alan ahşap binanın bütün katlarının alevli surette yanmış olduğu ve tüm katlarda bol miktarda hızlandırıcı madde dökülerek kasten yakılmak istendiği kanaatinin hasıl olduğu tespitinin teyit edilmiş olduğunu, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağını, bu yönde Yargıtay ... Hukuk dairesi'nin ...E-... K 24.01.2013, ...E-...K 02.07.2012,...E-...

K 24.09.2013 tarihli kararlarının bulunduğunu iddia ederek; davanın kısmi dava olduğunun tespitini , Esas ilişkin açıklamaları doğrultusunda sigorta şirketi olan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacılar, davalılardan kendi mülklerindeki taşınmazın yangın sirayeti nedeni ile zarar görmesi sonucu zararlarının tazminini talep etmiştir. Davalılardan gerçek kişi ... yangın çıkan mülkün sahibi, davalılardan ... Sigorta şirketi ise iş bu mülkün sigortacısı olan şirkettir. Dava, yangın nedeniyle zararın tazminine ilişkindir.

Yangın bir haksız fiil türü olup haksız fiilin unsurları; fiil- hukuka aykırılık- zarar- illiyet- kusurdur ( iş bu dava açısından istisnası kusursuz sorumluluk hallerinden bina sahibinin sorumluluğu ). İş bu davada bina sahibinin kusursuz sorumluluğuna dayanılmıştır.

Bina sahibinin kurtuluşu ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı ( mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru...) halinde mümkündür yoksa kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince malikin kurtuluş kanıtı sunma olanağı yoktur. Dosya kapsamındaki teknik incelemelerden yangının dışarıdan bir etki ile kimyasal hızlandırıcının üçüncü kişilerce dökülmesi suretiyle yani üçüncü kişinin ağır kusuru ile meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı bina malikinin zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır çünkü yangın ile ilgili olarak illiyet bağı kesilmiştir. Bu nedenle bunun sonucu olarak sigorta şirketinin de sorumluluğu sigorta edilen riziko/ yangın kapsamında kalmamaktadır. Yangın sigortası, mal sigortası türlerinden olup güvence altına alınan riziko yangın, yanma tehlikesidir.

Yangın olayında sigortadan yararlanabilmek için zarar verici bir alevin bulunması ile kendisine tahsis edilen yerin dışında yayılması gerekmekte ve haksız fiil şartlarının tama olarak oluşması gerekmektedir. Sigorta eden şirketin maddi hasarları güvence altına alması da gerekmektedir ki tazminat ödemek zorunda kalınsın. Ancak teminat dışı bir olay sonucunda yangının çıktığı anlaşılırsa bu durumu sigortacı bu durumu ispat eder ve sorumluluktan kurtulur.

Yine bina malikin kusursuz sorumluluğunda illiyet bağı kesildiğinden sigorta şirketi de sorumlu olmayacaktır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; yangında illiyet bağı üçüncü kişinin ağır kusuru nedeni ile kesildiğinden davalılar zararın tazmininden sorumlu tutulamayacaklarından davanın reddi gerektiğine kanaat oluşmuş aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacıların davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 638,00 TL olmak üzere toplam 665,70 Tl harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 629,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,

3- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.433,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip ...

Hakim ...

E-İMZALI