İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/248 K.2018/199

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı ...'ün maliki...'ın sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın 16.06.2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araç üzerinde 32.117,83 TL tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın 22.01.2011-22.01.2012 tarihlerini kapsar biçimde ...

Poliçe numarası ile müvekkili tarafından ...Sigorta Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen zararının 23.000,00 TL kısmı ... sıfatı ile ...Bankası ... Şubesi hesabına 04.10.2011 tarihinde 23.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu fakat... Katılım ... Şubesi tarafından ...

Sıfatı ile 25.000,00 TL talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili bankaya 23.000,00 TL yatırılması sebebi ile araç üzerinden ... belirtilen miktarın ödenmemesi sebebi ile araç üzerinden tedbir kaldırılmamış olduğunu, daha sonra araç üzerinde çeşitli icra dairelerinden haciz konulduğunun tespit edildiğini, davalı ...'e araç üzerinde konulmuş bulunan haciz ve takyidatların kaldırılması ile ilgili olarak gerekli ihtarnamenin müvekkil şirket tarafından çekilmiş olduğunu, iş bu ihtarımıza davalı tarafından bu zamana kadar herhangi bir cevap verilmediğini,

kazada pert olan ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından ihale yolu ile pert satışına çıkarılmış olduğunu, aracın 01.07.2011 tarihinde 10.200,00 TL bedel ile pertçi ...'a satışı yapılmış olduğunu fakat araç üzerinde takyidat ve hacizlerin bulunması sebebi ile iş bu satışın yapılmadığını, müvekkil şirketin aracın satılmaması sebebi ile 10.200,00 TL zarara uğramış olduğunu, şirketin sovtaj bedelinin ödenmesi hususunda başvuru yaptığı halde iş bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini,

bu sebeple şirketin uğradığı 10.200.00 TL tutarındaki pert bedelinin davalıdan tahsili için dava açılması zorunluluğunun hasıl olmuş bulunduğunu beyan ederek kazada pert olan... plaka sayılı araç sebebi ile uğramış bulunduğu 10.200,00 TL zarar miktarının ihtar tarihi olan 23.01.2012 ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa tebligatın yapılamamış olduğu be nedenle dosyanın henüz dilekçeler teatisi aşamasında olduğu dikkate alınmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalı sigortalıdan alacak istemine ilişkindir.

Davacı- sigorta şirketi, davalı- sigorta ettiren sigortalısı gerçek kişi tüketiciye karşı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açmıştır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

6502 sayılı kanunun 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenlemiş olmakla, davalı gerçek kişi ( tacir olmadığı anlaşılmaktadır) tüketici sıfatını haiz olmakla tüketici olan davalı aleyhine taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açmakla, açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, saptanan ve hukuksal durum bu olunca mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine kanunen karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen görevsizliğe karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,

2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,

4-HMK 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır