İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/287 K.2018/1351

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın idaresinde iken 25.09.2015 tarihinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek asli kusurlu olarak sürücü ... idaresindeki 06 ZJB 50 plakalı araç ile çarpıştığını, çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilleri Muhammed Masat'ın yaralandığını, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanması neticesinde müvekkillerinin sakat kaldığını,

yargılama sırasında istenilecek olan evraklar ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkillerinin sakatlık durumunun tespit edileceğini, müvekkillerinin sürekli sakat kalmasına sebep olan kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu hususun dava dilekçesi ekinde mahkememize sunduklarını, sürekli sakatlığı sebebiyle işten güçten kalan müvekkillerinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme sonrası da bu sonuca varılacağını, müvekkilleri için sürekli sakatlık tazminatının tahsili amacıyla huzurdaki davayı açmak gereğinin hasıl olduğunu beyan ederek delil listesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğini,

adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere Muhammed Masat için şimdilik 2.00,00 TL sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de dava şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacı tarafın mahkememizde görülmekte olan iş bu davadan önce müvekkillerinin kuruma dava konusu talep ile ilgili bir başvurusu olmaması sebebiyle dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun mahkememizce tespitinin gerektiğini, şayet ... plakalı aracın motorlu bisiklet ise müvekkilleri kurumunun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkillerinin kurumunun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının trafik kazası esnasında ... plakalı araca kasksız olarak binmiş olması halinde müterafık kusurlu olduğunu,

kazaya kusurlu ile sebebiyet veren ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı Muhammed Masat'ın hatır için taşındığını dosyanın mündericatından anlaşıldığını, kazaya karışan araçlar açısından kusur incelemesi yaptırması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Mahkememizin 27/09/2018 tarihli 5 nolu celsesinde;"6100 sayılı HMK'nun 320.maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alınarak taraflar usule uygun şekilde davet edilmiş, taraflardan gelen olmadığı anlaşıldığından dosyanın 3 ay (ilk 1 ay harç yatırılmaksızın, son iki ay harç yatırılarak) içerisinde yenileninceye kadar işlemden ilk ve son kez olarak basit yargılama usulü gereğince kaldırılmasına, süresi içerisinde yenilenmez ise sürenin dolduğu gün itibariyle davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verilmesine karar verildi." karar verildiği,

aradan geçen üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla. 6100 sayılı H.M.K.'nın 320 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 320. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 6,70 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-İşbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 gereğince hesap olunan 2.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır