İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/366 K.2018/321

Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı ...den... poliçe nolu müvekkilinde içinde yolcu olarak bulunduğu...'nin... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13/12/2015 tarihinde çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç sigortalısının davalı ...den ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, ...doğumlu olan müvekkilin kaza tarihi itibari ile 23 yaşında olduğunu, iş bu kazanın oluşumunda trafik kaza tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere davalı sigortalısı ...'nin tam kusurlu olduğunu,

iş bu kaza sonucunda müvekkilin ciddi şekilde yaralandığını, bu nedenlerden ötürü iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını beyan ederek müvekkilin adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500 TL zararın hüküm altına alınmasına, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 01.11.2015-01.11.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, bu poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun 2015 yılı için davaya konu müvekkil şirket sigortalısı aracın ait olduğu araç grubunda, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının bu yönde bir talebinin bulunmamasına karşın, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu,

zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatının gerektiğini, öte yandan sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması hali Trafik Sigortası genel şartları kapsamında müvekkilin sigortalıya rücu halini oluşturduğundan,

işbu yargılama sonunda herhangi bir tazminata hükmedilmesi halinde, müvekkil tarafından aynı zamanda araç işleteni olan ...’ye karşı da rücu hakkı kullanılacağını, ancak sigortalı sürücünün alkollü olması, elbette ki kusur incelemesi yapılmaksızın yalnızca kaza tespit tutanağı ile kendisine kusur atfedilmesi anlamına gelmediğini beyan ederek dava konusu kazaya ilişkin, var ise ilgili savcılık/ceza mahkemesi dosyasının celbine karar verilmesine, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine,

davacı yanın maddi tazminata hak kazanacak ölçüde kalıcı maluliyeti olup olmadığının saptanması için dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve -var ise-bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, Sayın Mahkeme tarafından kusur ve maluliyet durumunun tespitinden sonra herhangi bir tazminata hükmedilmesi halinde, aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine,

Sayın Mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen BİRLİKTE KUSUR, HATIR TAŞIMASI, EMNİYET KEMERİ gibi indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, davalı taraftan sigorta güvencesi kapsamında haksız fiil olan trafik kazası nedeni ile bedensel zararının maddi tazminini talep etmektedir.

Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; haksız fiil nedeni ile bedensel zarar sonuu maddi tazminata ilişkindir.

TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Davacının; kendisine şerhli davetiye ile sonuçları ihtar olunan ATK maluliyet ön raporlarının tebliğine rağmen bedensel zararının ispatına yarayacak belgelerin dosya kapsamına alınması için gerekli başvurusunun bulunduğuna dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı bu nedenle davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ihtarat sonucu gereğince davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır