İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/444 K.2019/321

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 04/02/2015 tarihinde ...İlkokulu önünde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkili ...'e malul kaldığını, kaza esnasında aracı kullanan kişinin kkendisi olduğunu, ... plaka sayılı aracın ...

A.Ş'den Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı kaza neticesinde diabet hastası olduğunu, müvekkilinin özürlü kaldığını, meslekte iş gücü kaybını yitirdiğini,

müvekkili ...'ün Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile diabet hastalığının trafik kazasına bağlı olup olmadığının ve maruz kaldığı sürekli iş göremezlik nedeniyle maluliyet oranı için rapor alınıp aktüer hesabının yapılarak kendisine bıraktığı maddi zararların giderilmesi için tazminatının belirlenmesi ve tazminatının bu rapora göre ödenmesi sebebiyle dava açma zaruretinin doğduğunu beyan ederek kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle ...

A.Ş'den kazanç kaybının, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpların ve çalışma gücündeki geçici ve sürekli iş kaybı olmak üzere çalışma güündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik 2000 TL tutarındaki maddi zararın tahsilini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranın da maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, sigorta sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini,

maluliyetin tazminat gerektip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini beyan ederek kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumuna sevkini, kusurun ve maluyetin oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasla faize yükletilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini,

aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 29/09/2017 tarihli raporda; Kendisine bünyesel diyabetik semptommlar bulunan... Oğlu ... doğumlu...'ün sadece 04/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükmülerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirillmekle grup1 kabul olunarak, Gr1 XII (32a......) %5 E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uyulabileceği, davacıda meydana gelen diabet hastalığının dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının bulunmadığı yönünde kanatlerini bildirmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 14/02/2019 tarihli raporda ;Sürcüsü ...'ün %30 oranında kusurlu olduğu, 2005 doğumlu ...'ün davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %70 oranında etken olduğu kanaatini bildirilmiştir.

Davacı ile davalı tarafın aralarında sulh olduklarına dair yasaya uygun olarak davacı tarafından beyan dilekçesi verilmiş olup sulh beyanı gereğince davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebi ile karşılıklı yargılama gideri taleplerinin olmadığının saptanması ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, eksik kalan 15,2 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İşbu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İbraz edilen sulh söszleşmesinde davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır