İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/486 K.2024/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle.

20.03.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arkasında ... ile hareket ettiğini, bu esnada aniden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile kafa kafaya çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kendi şeridinden muhtemelen önündeki aracı sollama niyetiyle aniden karşı şeride geçen ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK kuralları uyarınca kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ... ve ...'un ağır bir şekilde yaralandığını,

davanın 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri ... ve ...'un bedensel zarara uğraması sebebiyle şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00-TL, bakıcı gideri için 200,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL olarak açılan 6100 sayılı yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek zarara esas maddi tazminatın,

sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin tahsiline, işleten ... ve sürücü ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsiline, sadece davalı ... ve ...'in sorumlulukları ile sınırlı kalmak üzere her bir mağdur müvekkili için ayrıca 50.000,00-TL ve toplamda 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve araç sürücüsünden birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 03/02/2017 tarihli dilekçesi ile; taleplerinin her iki davacı için ayrı ayrı meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00'er TL, bakıcı gideri için 200,00'er TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200,00'er TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL ve yine her iki davacı için 50.000,00'er TL manevi tazminat istemleri ile toplam dava miktarının 102.000,00-TL olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Usule ilişkin olarak, müvekkilinin, sahibi bulunduğu ve dava konusu ticari taksinin... isimli "ticari taksi kiralama işi aracı komisyoncusu" aracılığı ile 3.şahıslara kiralandığını, kira sözleşmesinin asgari 1 yıllık yapılmış olduğunu ve her yıl uzatılarak "uzun süreli" kiralama ilişkisinin söz konusu olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre de uzun süreli araç kiralamalarda, işleten sıfatı kiracıya geçtiğinden müvekkilinin işleten sıfatının ortadan kalktığını ve işbu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların adresinin bildirilmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini,

Esasa ilişkin olarak, dava dilekçesinde zikredilen Kaza Tespit Tutanağında belirlenen kusur oranını yanlış tespit edildiğini ve yeniden kusur raporunun alınmasını, bilirkişilerce belirlenecek kusur sonuçlarına göre davanın değerlendirilmesi gerektiğini, 100.000,00-TL'lik manevi tazminat talebinin abartılı olduğunu beyanla ilk itirazlarının kabulüne, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle davaya süre yönünden itiraz ettiklerini ve dava eğer süresinde açılmamış ise davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kazada davacının yaralandığı ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 29/09/2015-29/09/2016 tarihlerini kapsayan ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu,

kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, geçici süre ile iş göremezlik halinde bu tazminatın sgk tarafından karşılanması gerektiğini, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyanla davanın öncelikle zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet ve görev nediyle reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi kapsamında araç işletenine ve 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.

Davacılar vekili 31/05/2024 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasından davalı taraflar ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları ve davanın konusuz kalması sebebiyle feragat ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve diğer feriler noktasında hiçbir taleplerinin kalmadığını ve buna bağlı olarak taraflarına hem de karşı taraflara herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ...A.Ş. Vekili 28/06/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf davasından feragat etmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri, arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸