İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/621 K.2020/192

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

21/06/2013 tarihinde, davalı ... şirketince ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün (Uşak-İzmir yolu Kula ilçesi yakınlarında) yola çıkan koyunlara çarpması nedeniyle aracın hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin kafa derisinden alnına kadar olan bölgede yaklaşık 30 cm.lik açılma meydana geldiğini yine boynunda kırıkları oluştuğunu,

kaza nedeniyle iki kez ameliyat olduğunu ve yüzünde sabit yara izi kalan müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ve geçen süreye rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ...Hastanesi Sağlık kurulu tarafından %13 oranında sürekli iş göremezlik raporu verildiğini, kazaya ilişkin olarak sürücü... hakkında Kula/Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... hazırlık numarası ile başlatılan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, bahse konu kaza nedeniyle müvekkili tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu üzerine sigorta şirketince 284693 numaralı hasar dosyası açıldığını,

ve ekte sunulan 28/09/2015 tarihli cevabı yazıda; kazaya karışan aracın kusuru bulunmadığı gerekçesiyle bu başvurunun reddedildiği, bu nedenle 2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde yapılan değişikle getirilen dava öncesi zorunlu başvuru şartı taraflarınca yerine getirildiğini ve bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, Müvekkilinin bordrosunu da dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin maluliyet dolayı ZMSS sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini ve bu nedenle iş bu davayı açtıklarını,

müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kusuru bulunmadığından tensiple birlikte tazminat hesabı için dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesini, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 29/06/201-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3532109 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, 21/06/2013 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın başı boş hayvanlara çarpması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...

Şanlı'nın maluliyeti oluştuğu belirtilerek, müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi kapsamında maluliyet tazminatının tahsili talebiyle huzurdaki davanın ikamet edildiğini haksız talebin reddinin gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarında hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf; 21/06/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli/ daimi ve 100,00 TL geçici iş görememezliği zararı bulunduğu iddiası ile davalı tarafın sigortalısının kusurlu olduğundan bahisle maddi zararının tazminini başvuru tarihinden işleyecek faizi ile talep etmiştir. Davacı, 25/04/2019 tarihinde davasını ıslah ile 14.000,00 TL sürekli/ daimi ve 207.057,00 TL geçici iş görmemezlik zararının tazminini kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep etmiştir.

Davalı taraf; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava; 21/06/2013 tarihinde vuku bulan... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün yola çıkan koyunlara çarpması nedeniyle aracın hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi sonucunda tek taraflı trafik kazası nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu geçici ve sürekli iş görememezliğinin bulunup bulunmadığı, kusur durumu, varsa iş görememezlik nedeniyle uğranılan zarara dair cismani zarar nedeni ile uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.

Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte değerlendirilmiştir. Maddi tazminat talepleri yönünden; hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden hükümde belirlenen miktarlar kadar davasını ispatladığı anlaşılmıştır.

Gerçek kişi tarafın dosyada mübrez bilgi ve belge kapsamında mali sosyal durumlarına ilişkin araştırma hüküm tesisinde dikkate alınmıştır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası incelenmiştir.

Trafik kazası tespit tutanağı incelenmiştir. Davacının dosya kapsamına usule uygun olarak sunulu hastane kayıtları incelenmiştir ve süresinde sunulu bilgi ve belgeler kapsamında teknik raporlar alınmıştır. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir.

Trafik kazasının 21/06/2013 tarihinde vuku bulduğu, ... plakalı aracın koyunlara çarpması sonucu kazanın meydana geldiği bu nedenle davalının mevzuat gereğince aracın sigortalayan şirket olması hasebi ile yasal hasım gösterildiği ve sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12/03/2018 tarihli maluliyete ilişkin raporu incelenip değerlendirilmiştir. 21/06/2013 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralandığı belirtilen yolcu ... kızı ...'nın ...

Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine ait 05/12/2017 tarihli Adli Bilirkişi Kurulu Raporunun incelendiği, 03/10/2017 tarihinde DEÜH Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Ana bilim Dalında yapılan güncel muayenesine ait bulguların değerlendirildiği, hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (22yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %8,2 (Sekiz nokta iki) olduğu, hastanın sekellerin belirlendiği 03/10/2017 tarihteki yaşı dikkate alındığında (27 yaş) meslekte kazanma gücünün azalma oranının %9,1 (dokuz nokta bir) olduğu,

omurgada odontoid kırığı sonucu meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin kazadan itibaren 180 (yüz seksen) gün olduğu teknik bilirkişi değerlendirmesinden anlaşılmaktadır.

Bilirkişiler makine yüksek mühendisi ... ve aktüer hesap uzmanı ... 'nın 19/04/2019 tarihli raporu incelenmiştir.

Sürücü...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kavşakta fasılalı yanan trafik ışıklarını da dikkate almadığı ve yavaşlamadığı; kavşak içinde koyun sürüsüne çarparak 8 koyunun ölümüne, kendisi ile otomobildeki yolcu ...'nın yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununu 47/b - 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/b- 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, çoban ...'nın yönetimindeki koyun sürüsünü taşıt yolunu geçerken kavşağın içine taşırdığı;

taşıt yolunu en kısa yoldan ve en hızlı şekilde geçme çabası içinde olmayarak ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/b-69 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d ve 139 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nın ... plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı ... Şanlı için Üniversite Adli Tıp Heyet Raporundaki maluliyet süresi esas alınarak hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 14.000 TL ye tekabül ettiği Yargıtay'ın içtihatlarına uygun olarak, PMF-1931 Tablosuna ve progresif rant esasına göre, hesaplanan toplam sürekli sakatlık maddi (maluliyet) tazminatının 207.057 TL ye tekabül ettiği teknik aktüeryal olarak hesaplanmıştır ve bu miktarlara itibar edilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle davalının sınırlı sorumlu olduğu poliçe teminat limitinin 250,000 TL olduğu gözetilmiştir. Dava dosyasına sunulu bilgi ve belgelerden davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğüne dair bilgi ve belge bulunmamakla temerrütün dava ile olduğu dikkate alınmış davacının gerçek kişi olması ve davanın haksız fiilden kaynaklanması dikkate alınarak yasal faize hükmolunmuştur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dava konusu trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacı ...'nun kusursuz olduğu,...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu,...'nın yönetimindeki koyun sürücü ile taşıt yolunu geçerken sürüyü kavşağın içine taşırdığı bu nedenle %25 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş iş bu trafik kazası ile illiyetli olarak davacının sürekli ve geçici iş görememezliliğinin bulunduğu anlaşılmış ve teknik olarak tespit edilen oran ve sürelere dikkat edilerek hesaplanan ıslahtaki taleple bağlı kalınmış ve uygun görülmüş,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve dosya kapsamı gereğince davacının aşağıdaki şekilde teknik olarak hesaplanan daimi ve geçici iş görememezlik tazminatına hak kazandığına dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının tam kabulü ile; 14.000,00 TL geçici iş görememezlik maddi tazminatı ile 207.057,00 TL sürekli iş görememezlik maddi tazminatının temerrüt tarihi olan dava tarihi 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den sorumlu olduğu poliçe limiti dikkate alınarak tahsiline davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 15.100,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 755,00 TL olmak üzere toplam 784,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 14.345,40 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 784,20 TL harcın davalıdan tahsiline davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.424,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 23.923,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır