İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/801 K.2021/795

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkilinin şirket sermayesi 100 paya ayrılmış olan davalı firmanın, 25 paya sahip (paya karşılık gelen bedel 12.500,00.-TL dır.) ortağı olduğunu, davalı firma, çeşitli ebatlarda kutu karton makinası imal eden, Türkiye'de bu konuda ilk 2-3 e giren, yılda ortalama en az 7 adet makine üretme kapasitesi ve pazarı olan, yurt dışında ...' da (...

Ltd Şti) temsilcisi olan, yurtdışında ... ve ...'da oldukça büyük pazara sahip, itibari değeri yüksek, marka değeri olan, hiçbir borcu bulunmayan, bankalarda yüklü miktarda nakdi (kredi limiti) ve piyasadan alacağı bulunan enaz 10-12 kişinin üretimde iş yaptığı büyük bir şirket olduğunu, müvekkilinin söz konusu şirket kurulduğundan beri, davalı şirketin iştigal konusu olan makine üretimi işleminin projesini hazırlayıp, hayata geçiren ve üretimden bizzat sorumlu ortak olarak davalı şirkette çalışan biri olduğunu beyan ederek öncelikle şirkete, şirketin şirket çıkarlarına uygun idare ve temsili için tedbiren kayyum atanmasın,

müvekkili ...'ın haklı sebeple ... Tic. Ltd.

Şti.'ndeki hissesinin iptali ile ortaklıktan çıkmasını, ortaklık payının gerçek değerinin tespiti ile ortaklık payına ilişkin bakiye alacağının (ileride arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00-TL sının) dava tarihi itibarıyla avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ilişkin tespit ve belirsiz alacak davası talebimizin kabulünü, yargılama giderteri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı Şirket Merkezi ... adresi olup Yargılama ile yetkili Mahkemeler ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının adresi dahi ... Yargı Bölgesine girdiğini, müvekkili tarafından davacı aleyhine açılmış ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas numaralı Ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya dair dava derdest olduğunu, davalı diğer ortakların bilgisi ve onayı olmadan 1 Temmuz 2016 tarihinde Müdürlük görevini kötüye kullanarak Şirkete ait ... Bankası ... Şubesinde bulunan Banka hesabından 181.176,45 Euro nakit para çekerek kendi hesabına yatırdığını, ... 7. ATM'nde Davayı açtıktan sonra Davalı bu paranın 180.000 euroluk kısmım çekerek baldızı ... hesabına 12/07/2016 tarihinde yatırdığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, davacının davalı şirketteki hissesinin iptali ile ortaklıktan çıkmasına, ortaklık payının gerçek değerinin tespiti ile ortaklık payına ilişkin bakiye alacağının davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.

Davacının sunmuş olduğu 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile; ... Tic. Ltd. Şti.'deki ortaklıktan çıkma talepli açtığı "ortaklıktan çıkma" davasından feragat ettiğini beyan ederek davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının yargılamanın ilk celsesinden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 59,30-TL'nin 2/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 39,53-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 853,88.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 814,35.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 7.300,00.-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır