İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/818 K.2021/371

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

20/03/2012 tarihinde saat 13.30 sularında ... isimli şahsın kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracın 26/07/2010 doğumlu küçük ...'a çarptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde küçük ...'un her iki uyluk ve bacağında kemik kırıkları ve buna bağlı yaygın doku içi kanamaya neden olan yaralanmanın meydana geldiğini bu yaralanmanın küçük ...'un yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek düzeyde olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un asli kusurlu bulunduğunun ve ....

Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan trafik bilirkişi raporunda belirlendiğini bu nedenlerle mevcut davada davalı şoförün davadaki maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine dayandığını, davalı işleten şirketin davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin sorumluluğunun ise kazada kullanılan ... plaka sayılı motorlu aracın ruhsat sahibi olmaları,

davalı ... şirketinin davadaki maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun ise ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmasından kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazasında iyileştirme, tedavi, pansuman, yol, refakatçi giderleri kapsamında 1.000,00 TL'nin, çalışma gücünün sürekli kalıcı kaybından doğan zarar kapsamında 1.000,00 TL'nin, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar kapsamında 1.000,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden davanın açıldığı tarih olan 08/01/2014 tarihinden itibaren,

diğer davalılar yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 20/03/2012 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... Ltd. Şti ve davalı ...'a tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ...

18/11/2014 tarihli cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 27/09/2011-27/09/2012 vadeli ... poliçe numaralı zorunlu mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu olayda araç sürücüsünün kusurunun tesbiti için Adli Tıp raporundan, maddi tazminat miktarının tespit edilmesi için aktüerya uzmanı tarafından rapor aldırılması gerektiğini, davacının tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, tedavi giderleri ile ilgili tazminat taleplerinin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili kuruma herhangi bir başvurunun bulunmadığını,

temerrüd süresinin de geçmediğini belirterek açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili tarafından sunulan 20/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı ve davalı vekili olarak aralarında sulh yoluna gittiklerini ve bir feragatname ile temlik sözleşmesi düzenlendiğini, bu nedenle iş bu durumu davadan feragat dilekçesi ile karşı tarafa tebliğini, bu nedenlerle dosyada mevcut olan vekaletnamedeki feragat yetkisi bulunması nedeniyle açılan iş bu davadan feragat ettiklerini ve bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 30/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile; İbraname ve sulh anlaşası gereği, davacı taraf ile sulh olunduğunu, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacının ekte yer alan beyanları ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş olduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadıklarını, sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 59,30 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 215,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 155,90 TL harcın davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır