İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/964 K.2018/924

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin davalı firmaya ''Nakliye, depolama, lojistik, dağıtım hizmeti'' verdiğini, bu hizmete istinaden davalıya toplamda 15.272,86 TL fatura düzenlediğini, ancak ödeme alınamaması nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazında ''ödemenin yapıldığını ve müvekkil firmaya çek verildiğini'' iddia ettiğini, ancak müvekkil firmaya teslimi yapılmış herhangi bir çekin bulunmadığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; takibe konu bedelin davacıya ...bank A.Ş...Şubesine ait ... çek numaralı 01.07.2016 vade tarihli 15.272,86 TL'lik keşidecisi ...lehdarı ...olan bir adet çek ile ödendiğini, iş bu çekin... kargo ile ... gönderi numarası ile 05.02.2016 tarihinde davacı şirkete gönderildiğini ve 06.02.206 tarihinde de şirket tarafından teslim alındığını, dolayısıyla davaya konu bedelin 01.07.2016 vadeli 15.272,86 TL bedelli çek ile 05.02.2016 tarihinde davacı şirkete ödenmiş olup müvekkil şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını,

ancak davacının 29.02.2016 tarihinde müvekkil şirketten vaki fatura alacağının tahsilini talep ve iddiası ile bu kez haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlattığını, borçlu şirketin finans servisi ile yapılan görüşmede ''Bize gönderdiğiniz çekin vadesi uzun, biz derhal ödeme istiyoruz.

Ödemeyi yapın ve çekinizi iade alın'' açıklaması yapıldığını, müvekkil şirket tarafından keşide edilen çekin alacaklı / davacı şirket yerinde bulunması ve ödeme amacı ile şekilde edilmiş olması nedenleri ile icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından keşide edilen ve davacı / alacaklı şirket yerinde bulunan çekin vade tarihinde çek bedelinin bankada hazır olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın da haksız, mesnetsiz ve suiniyetle ikame edilmiş olmakla davanın reddi için iş bu dilekçenin verilme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*Bilirkişiler.

Mehmet Alkan ve Müjdat Mandal tarafından hazırlanan bilirkişi raporu (davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 24.02.2016 tarihi itibariyle 15.272,82 TL alacaklı olduğunu, davacı yanın TL alacakları için 3095 Sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan.

24.02.2016 tarihinde 30.12.2016 tarihine kadar %10,50, 31.12.2016 tarihinden itibaren ise %9,75 oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememizin takdiri içinde kaldığı yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.)

*İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

*Tarafların ticari kayıt ve defterleri

Davacı- alacaklı İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, çek ile borcun ödendiği, bu nedenle borcun bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin imzalandığı konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Çekişme davalının savunması gereği borcun bulunup bulunmadığı ve ödenip ödenmediğine dairdir. Davalı tarafından çek ile dava konusu borcun ödendiğine dair savunma yapılmış ise de dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşmeden; davacının davalı taraf ile aralarındaki taşıma sözleşmesi gereğince takipteki asıl alacak ve ferileri kadar davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafın takipte faiz ve oranına itiraz ettiği ancak takipteki faiz miktarı ve oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

faiz miktarı ve oranının sözleşmeye göre hesaplanabilir olduğu bu nedenle alacağın likit, itirazın haksız olduğu bu nedenle davacı tarafın talebi gereğince de tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 3.054,57 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.043,29 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 184,65 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 858,64 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 184,65 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.344,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır