İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/10 K.2019/29

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 02/09/2005 tarihinde satış sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin defolu ürün satışan ilişkin olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalı şirket davacıya tüketici ve bayilerinden iade aldığı hurda adı verilen ancak çok zaman tamirat gerektirmeyen ya da küçük yedek parça değişiklikleriyle tamiratı mümkün olan malları fatura karşılığı satmaya taahhüt ettiğini, davacı şirket de buna karşılık davalı şirketten almış olduğu bu malları davalı şirket tarafından belirtilen yerlerden almayı ve deposuna kaldırmayı taahhüt ettiklerini,

davacı almış olduğu bu malları yine sözleşme uyarınca davalı şirkete ait hiçbir marka, logo, firma ismi, seri numarası olmaksızın tüketiciye satışını gerçekleştireceğini, sözleşmenin 01/01/2006-012/01/2007 tarihli sözlemelerle yenilendiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin davacı müvekkile teslim etmesi gereken malları ya davacıya teslim edilmemiş ya da sözleşmeye aykırı olarak teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışının sonuncu davacının uğradığı zararın belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinden davacı şirketin iddia ettiği zarar kalemlerini hangi sözleşmeye dayanarak talep ettiklerini anlamadıklarını, bu davanın belirsiz alacak davası olmadığını bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin sözleşmeye dayanan taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunun, davacı şirketin tarafından faiz talep edilmesinin hukuka uyarlık bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak olarak açılan huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dosya Mahkememiz 21/06/2018 tarihli duruşmasında HMK 150/1 maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmıştır.

Davacı vekilince, yenileme talepli dilekçenin 23/07/2018 tarihinde dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra yenilendiği, bu nedenle HMK'nun 150/4.maddesi gereğince yeniden harç ikmali gerektiği halde davacı vekilinin harç eksikliğini ikmal etmemiş olduğu anlaşılmakla; duruşma gününe kadar harcın tamamlatılmasına yönelik ihtarlı yenileme tensip tutanağı davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Buna karşılık davacı vekilince 10/01/2019 tarihli celseye kadar harç ikmal edilmemiş ve bu celsede de hazır bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın 6100 sayılı HMK ' nın 150/ 5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır