İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1024 K.2019/397

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 30/11/2011 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilleri ... ve ...'ın yaralandığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, kazada yaralanan müvekkillerin derhal ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, sonrasında müvekkillerden ...'ın tedavisine ise ...

Hastanesi'nde devam ettiğini, Müvekkillerinden ...'nın devlet memuru olduğunu ve aylık 2.800,00 TL ücret aldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, Müvekkilleri tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde her ne kadar müvekkillere ödeme yapılmış ise yapılan ödeme müvekkillerin gerçek zararını karşılamadığını, bu sebeple iş bu davanın açıldığını, 6100 Sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesini,

davalarının kabulü ile dava konusu kazada müvekkili ... 'de oluşan sakatlığa bağlı emeydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 30/11/2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketi açısından kabul edilmemesi halinde davalı ... şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren kabul edilmemesi halinde davalı ... şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline (şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 1. 000,00 TL,

sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL) dava konusu kazada müvekkili Mustafa'da oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 30/11/2011 tarihinden itibaren,

sigorta şirketi açısından kabul edilmemesi halinde davalı ... şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline (şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL) yargılama sonunda belirlenecek ve harcı tarafınca tamamlanacak alacakların tamamının ve tüm yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

30/11/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 26/01/2011-26/01/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 200.000 TL olduğunu, dosyanın kusur tespiti yapılması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, davacıya (...) maluliyeti nedeniyle 29/12/2016 tarihinde %100 kusur ve %2 maluliyet oranları esas alınarak 18.298,36 TL ödeme yapıldığını ödemeye esas alınan hesap raporunda;

hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alındığını, davacı (...) maluliyeti nedeniyle 18/01/2017 tarihinde %100 kusur ve %6 maluliyet oranları esas alınarak 33.255,46 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas hesap raporunda; hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alındığını, maluliyete ilişkin davacının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkine karar verilmesi talep ettiklerini, yapılan hesap sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlanğıç tarihinin "borcun talep edilebilir hale geldiği" hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faizi hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Davacı vekilince sunulan 29/03/2019 havale tarihli dilekçeyle davacı vekili olarak feragatı gereği davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili 29.03.2019 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı bildirir dilekçe sunmuştur. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur.

Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle esasdan reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 13,00 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır