İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2018/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ...'e ait olan ... plakalı araca çarpmış bu çarpmada da davalı ... kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemiş olmasına göre tali kusurlu sayıldığını, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç çarpmanın etkisi ile savrularak davacının içinde yolcu konumunda seyahat ettiği ...plakalı aracı çarpmış ve davacının iş gücünü bu güne kadar yitirmesine sebep olduğundan 20.000,00.TL manevi tazminatın aslı kusurlu ... tan,

5.000,00.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ayrıca davacının iş görememezlik oranına bağlı olarak şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracın dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısı olduğu ... Sigorta şirketine karşı yöneltilmesi gerektiğini, olayda davacının malul kalmadığını beyanla davanın... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete karşı açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini,davanın ...'ya ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

Davalılardan ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2013 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekilinin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamını temyiz etmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07/07/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile anılan yetkisizlik kararının bozulmasına karar verilmiştir.Dava dosyası İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.

04/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'in kusursuz olduğu, dava dışı ...'ın kusursuz olduğunu belirtilmiştir.

09/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının iş gücü kaybından ve çalışamadığı süredeki kazanç kaybından doğan zararında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ile yine aynı aracın sigortacısı ...'nin %100 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 77.052,00 TL olduğunu, dosya içerisinde davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi, belge ve iddia olmadığından hesaplanan tazminatta indirim yapılamayacağını, davacının uğradığı zarardan ... plakalı aracan maliki ... ile aracın sürücüsü ...'in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararından ...'nin sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 26/09/2017 tarihli dilekçesi ile davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, 77.052,00 TL maddi tazminatın davalı ... ile dahili davalı ... Sigorta AŞ'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve dahili davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yükletilmesine,davalılar ... ve ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini, davalılar ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının 15/10/2015 tarihli celsesinde tanık ...'ın: "Olay tarihinde davacı benim kullandığım araçta bulunuyordu, karşı tarafın aracı ile çarpıştık davacı yaralandı kolundan yaralanmıştı fabrikadan su alarak su dağıtımı yapıyorduk, şahsi işimizdi davacı çalışamadığından eleman tuttu, 1 kişi çalıştırdı, bize sarı ışık yanmıştı soldan gelen ... isimli sürücünün kullandığı araç davalı ...' ın aracına çarptığından bu araç sallanarak benim kullandığım araca çarptı, saat 01.00 sıralarındaydı, hava yağışlıydı,

her hangi bir fren sesi duymadım ." Tanık ...'ın: "Davacının yaralandığı kaza mahalli eve yakın olduğundan davacının haber vermesi üzerine hemen olay yerine gittim, davacı kolundan yaralanmıştı parçalı kırık şeklinde idi, hastaneye götürdük, kolu alçıya alındı, ümraniye devlet hastanesine götürmüştük, 1 yıl süre ile çalışamadım su bayisi vardı,

işi ile ilgilenemedi mağdur oldu iş yerini kapatmak zorunda kaldı." Tanık ...'un :"Davacının yaralandığ kazayı görmedim kendisi ile 10 gün kadar sonra telefonda konuşurken kaza geçirdiğini söyledi ben o tarihlerde çalışmıyordum yardımcı olmamı istedi kolundaki yaralanma sebebiyle çalışamıyordu ben 11 ay kadar kendisine yardım ettim, karşılığında para almadım ara sıra yemek ısmarlardı daha sonra ben şahsi işlerimden dolayı ayrılmak zorunda kaldım davacının da iş yerini kaybettiğini duydum." beyanlarında bulundukları anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dava dosyası Mahkememizin ...Esasına kaydedilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş'ye İstanbul ... ASHM'nin ...Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının tebliğ edilmediği, karar başlığında dahi birleşen dosya davalısının gösterilmediği, birleşen dosya dava dilekçesinin birleşen davalı şirkete tebliğ edilmediği, birleşen dosyada dilekçe teatisi ve ön inceleme aşamalarının icra edilmediği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 20/1 Maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin süresi içerisinde kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleşmesi yahut kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, dosyada görevsizlik kararının birleşen dosya davalısı ...

Sigorta A.Ş.'ye hiç tebliğ edilmediği, bu haliyle görevsizlik kararının kesinleşmesinden bahsedilemeyeceği, kesinleşmemiş kararın görevli olduğu belirtilen mahkemeye gönderilemeyeceği anlaşılmakla; dosyanın görevsizlik kararının kesinleştirilmesi işlemlerinin tamamlanması ve akabinde İstanbul Adliyesi Tevzi Bürosu'na tevdii için dosyanın İstanbul ... ASHM'ne (...Esas) iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.