İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/20 K.2019/482

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi. Genci Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri vc Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, davacı bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarım ödemediğinden,

asıl borçlu vc müşeerek borçlu vc müteselsil kellilere borçlarım ödemeleri için ...Noterliğinin 26.09.2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine ve keşide edilen ihtarname asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmememi üzerine asıl borçlu yönünden asıl alacak tutanını 01.11.2016 tarîhi olan takip larihinde 931.534,31 TL olmasına rağmen Bankamıza teminat olarak gösterdiği ...plaka sayılı aracın kasko değeri esas alınarak fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası ile 100.331.00 TL- harca esas tularla menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun borca, faizine ve ferilerine yönelik, itirazı yerinde olmadığını, davacı bankanın sözleşmeye dayanan kredileri kesebileceğini ve bu husustaki ihtarın kredileri muaccel kılacağını, imzalanan 04,02.2013 ve 24.06.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin 7.maddesinde açıkça belirtilmiş olduğunu beyan ederek İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Lsas sayılı takip dosyasına yapılan İtirazın iptalini ve takibin devamını ve davalı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine bankacılık işlemlerinden kaynaklanan genel kredi sözleşmesi- taşıt kredisi- rehin sözleşmesi alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. (Taraflar arasında akdedilen 04.02.2013 tarih 477.000,00 TL limitli ve 24.06,2015 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin.

20.10.2014 60 000,00 TL limitli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Söyleşmesinin mevcut olduğunu, Davacı...Bankası A.Ş tarafından keşide edilen ...Noterliği 26.09.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete, tüm kredi hesaplarının 22.09.2016 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale gelmiş olduğunu, Taksitli Ticari Krediden toplam 843.768.45 TL Taksitli Taşıt Kredisinden toplam 26.400,66 TL, Kredili Ticari Mevduattan toplam 5.294.K6 TL olmak üzere borç toplamı olan 875.463.97 TL tutarının 3 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin davalı şirkete 03.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu,

rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı Banka' nın takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın. 803.243,95 TL Anapara 48.194.64 TL İşlemiş Faiz 2,409,73 TL %5 BSMV 6.492,20 TL Masraf 860.340,52 TL 25.908,06 TL Anapara 1.554.48 TL işlemiş faiz 77,72 TL % 5 BSMV 27.540,26 TL 5.086.22 TL Anapara 170,90 TL İşlemiş Faiz 8.55 TL % 5 BSMV 5.265,67 TL olmak üzere Toplam 893.146,45 TL tutarım talep edebileceği yönünde özel ve teknik değerlendirme yapılmıştır. )

Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere, kayıtlara göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ayrıca ihtarnamenin geçerliliği hukuken TTK gereği değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.

Taraflar arasındaki genel nakdi kredi sözleşmesi, gayri nakdi kredi sözleşmesi, taksitli ticari taşıt kredisi, rehin sözleşmesi, kredili ticari mevduat ile davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar ile davalı ile aralarındaki ticari kayıtlar incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki kanuni ilişkiden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 20.066,20 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 6.853,61 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.211,76 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 5.641,85 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.211,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.745,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.776,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır