İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/262 K.2018/1329

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müvekkil şirket ile imzaladığı 16/01/2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkil şirkete ait dağıtım sistemini bedel karşılığında kullanmak amacıyla sözleşme imzalamış olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirkete ... seri numaralı 69.510,00-TL fatura tebliğ edilmiş olduğunu, davalı faturayı tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davalı hakkında Sakarya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince dağıtım sistemini kullanması sebebiyle ödemesi gereken bedellerin 66.380,28-TL faturadan kaynaklanan asıl alacak, süresinde ödenmemesi nedeniyle takip tarihine tahakkuk eden gecikme zammının tutarı 696,99-TL takip öncesi işleyen ve takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammı tutarı 696,99-TL,

takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMV/KDV 125,46-TL olduğu beyanla davalının toplam 67.202,73-TL alacağına itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, davalılar hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.Knun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının Sakarya ...icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine dayanak sözleşme ve fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari ve defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla ve istinabe yoluya; davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce re'sen seçilen bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından 2016 yılında kesilen dava konusu faturanın davacı firma kayıtlarında da işlendiğini, takip tarihi itibariyle yapılan ticari işlemler sonucunda davacı defter kayıtları baz alındığında davalının davacıya kayıtlarda olmayan sehven işlenmeyen ödemeler hariç olmak üzere toplam asıl bakiye borç 66.380,28-TL ve 6.842,62-TL işlemiş faizi ile dava tarihi itibariyle toplamda 73.222,90-TL borcu bulunduğunu belirtmiştir.

29/08/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; talimat mahkemesinden alınan rapora göre 12/05/2016 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 66.380,28-TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığını, 12/05/2016 takip tarihi itibariyle mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığını, 12/05/2016 tarihli 67.202,73-TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 822,45-TL'lik fazlalığın olduğunu, fazlalığın işlemiş faiz ve işlemiş faize ait BSMV ve KDV talebinden kaynaklandığını,

bu itibarla takibin 66.380,28-TL'si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 12/05/2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 66.380,28-TL'sine davacı talebi doğrultusunda (01/01/2015-31/12/2016 tarihleri arası %10,50. 01/01/2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağının belirtmiştir.

Dava konusu sözleşmesureti eklenerek davalı şirkete "16/01/2014 tarihli sözleşme hakkında isticvap edileceğinizden şirket yetkililerinizin belirlenen gün ve saatte mahkememizde hazır olması, mazeret bildirilmeksizin hazır olunmaması halinde sözleşme altındaki imzanın şirketiniz yetkililerine ait olduğunu ve sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılacağınız hususları HMK'nun 171/1,2 fıkraları uyarınca ihtar olunur" şerhli isticvap davetiyesi çıkartılmış, usulüne uygun tebligata rağmen şirket yetkilisi duruşmada hazır bulunmamıştır. Davalı şirketin 2016 yılına ait BA formları celbedilmiş ve faturanın vergi dairesine alım olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.

Toplnan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 16/01/2014 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya kesilen elektrik tüketim faturasının davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiği, davalı tarafça fatura konusu hizmetin verildiğinin böylece ispat olunduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 66.380,28-TL alacaklı olduğu, davalınn ödeme olgusunu ispat edemediği anlaşılmakla; davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla;

davanın kısmen kabulüne, davalının Sakarya ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 66.380,28 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan davalının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

1.147,66- TL. KARAR HARCI 453,44- TL. PEŞİN HARÇ 694,22-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

1.179,06-TL İLK GİDER · 324,10-TL TEBLİĞ · 1.300,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 2.803,16-TL TOPLAM