İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/327 K.2018/222

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının müvekkili olan davacı şirketin ortağı olduğunu, banka hesabından davalının banka hesabına toplam 404.274,45 TL ücret gönderildiğini, müvekkili şirketçe bu borçlara düzenli olarak faiz işletildiğini ve buna dair ffaturaların davalıya teslim edildiği ancak davalının 21.695,89 Euro faiz borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacıya döviz borcu olmadığını, müvekkilinin hesabına havale edilen paranın TL olduğunu, davacı tarafın dövizli alacak iddiasının sürdüremeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 161.961,89 Euro alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu dönemle davalıya borç olarak verilen paranın iadesi isteminde bulunulmuş, davalı ise bu paranın yıllık kar payına mahsuben avans olarak verildiğini ve geri istenemeyeceğini savunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 14/2 maddesi hükmüne göre; özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Somut olayda; davacı şirketin merkezi ...'dedir. Bu adres İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkisi kapsamında kalmaktadır.

HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu merkez adresinin ... mah. ... olduğu, davaya bakmanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkisi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...