İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/335 K.2019/558

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin Güngören/İSTANBUL'da abonesi bulunduğu ... nolu elektrik tesisatına güç ilavesi adresinde bulunduğunu, davalı şirketin yetkililerinin daha sonra taleplerine konu güç artırımının yatırım programında olmadığından yapılamayacağını belirttiğini, toplam 77.015,89 TL sarf olunarak davalı şirketin ifat etmesi gerektiği dağıtım hattının müvekkili şirketçe bedelleri ödenerek tesis olunduğunu, davalı safında esasen ...

A.Ş olduğunu, ... veya dağıtım sistemini işleten tüzel kişilerin sisteme bağlantı ve sistem kullanımı hakkındaki olumsuz görüşlerinin gerekçelendirilmiş olması ve bu gerekçelerin kurul kararıyla uygun bulunmasının esas olduğunu beyan ederek 76.495,00 TL alacaklarının kabulünü, alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş en yüksek ticari avans faizi ve dava tarihinden alacaklarının tamamının tahsiline kadar işleyecek en yüksek ticari avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsil ve tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

?????? Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu Elektrik iç tesisatının dağıtım şekebekesine bağlanma masrafı yapıldığını ve müvekkili şirketin bu masraflarla sorumlu olduğuna ilişkin olduğunu, bu tür taleplerin görevli dağıtım şirketine yöneltilebileceğin bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, beyan ederek davacının açmış olduğu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesinden kaynaklanan 76.495,00 TL alacağını avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, husumet yokluğunu savunmuş, borçlu olmadıklarını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan elektrik güç tesisatına güç ilavesine ilişkin yapılan kablo tesisine ilişkin masraf alacağının varlığın, davalıların sorumluklarına ve varsa miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.

TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Tarafların ticari kayıtları ve dosyaya mübrez deliller incelenmiştir.

Bilirkişiler Mustafa Kürşat Tezcan ve Hayri Hakan Kıvanç'ın 19/04/2019 tarihli raporu değerlendirilmiştir.

Elektrik Dağıtım Şirketi ...'ın gerekli altyapı yatırımını yapmak görevlerinin yasal zorunluluk olduğu, yatırım için gerekli maddi kaynağın olmaması durumunda yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep ederek sonrasında elektrik dağıtım bedelinden düşmesi gerektiği, kaldı ki bölgedeki elektrik dağıtımının gücü düşünüldüğünde parasal gücünün olamayacağı ihtimalinin bulunmadığı kanaatinin hâsıl olduğu, davacının davasını açmakta haklı olduğu, davacının inşa ederek ...'a devrettiği tesis (yeraltı kablo) bedelini talep edebileceği, tesiste eksiklik ve kusur tespit edilmediği,

keşif mahallinde güç artırım talebi doğrultusunda çekimi yapılan kablo + kompakt şalter ve panonun faal - enerjili durumda olduğu, davacı yanın davaya konu masrafları ile ilgili olarak müteahhidine yer altı kablosu ve işçilik bedelleri için ödemiş olduğu tutarı, kazı ruhsat işleri için Belediyeye ödemiş olduğu asfalt kaplama ve kontrollük + zemin yol kanal açma izin harcı vb. bedelleri davalı yandan talep edebileceği, Yargıtay emsal kararlarında,

Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 20 ve 21. maddelerinde kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin usul ve esaslarının dikkate alınması gerektiği, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Madde 21 ve Geçici Madde dikkate alındığında "gerçekleşen yatırıma ait dava konusu bedelin, dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki (2016) yıl içerisinde en fazla on iki aylık taksitte, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye (davacı) ödenmesi gerekeceği,

davacının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının yapmış olduğu dava konusu 77.015.39 TL tutarlı masrafları gösteren işlemlere ait faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturalara karşılık ödemelerin yapılmış olduğu, davacı adına devam eden abonelik bulunduğu,

dolayısıyla dava konusu alacağın elektrik faturalarından mahsup edilebileceği, dosya kapsamına sunulan fatura detaylarında işin davacı tarafça yapıldığı tarihten itibaren "dağıtım bedeli" kalemlerinin tahsil edildiği - davacı tarafça dağıtım bedellerinin ödendiği anlaşılmakla dava muhatabı Bedaş ve Bepsaş ' ın müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş davacının davasını ispatladığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğuna dair çekişme bulunmamaktadır. Çekişme alacağın varlığına dair ve varsa miktarına ilişkindir. Tarafların ticari kayıtlarından usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan kayıtlara ve delillere göre hesaplanan miktara değer verilmiş ve hukuki değerlendirme yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve incelenen dosya kapsamındaki kayıtlar sonucunda;

Aşağıda hükümde belirlenen miktar açısından davacının, davalıların müşterek ve müteselsil sorumlukları gereği davalılardan alacaklı olduğu teknik değerlendirmeden anlaşılmış ve bu miktar kadar davacının alacaklı olduğuna ve davacının davasını bu miktar kadar ispatladığına kanaat getirilmiştir. Bu durumların aksine dair veya aşağıda hükümde belirlenen borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince ve tarafların tacir olduğu dikkate alınarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının sözleşme nedeni ile davacı tarafa aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir.

Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı ve davalı tarafın özel ve teknik olarak incelenen dosyada mvcut kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğuna, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; 76.495,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren tahsile kadar işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 5.225,37 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.306,35 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 3.918,92 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.306,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.827,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .... deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.764,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır