İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/454 K.2018/32

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'un sevk ve idaresindeki sigortasız ... Plakalı aracın 16/06/2012 günü kaza yerinde denetleme yapan trafik polisi müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, çalışamaz hale geldiğini, kalıcı sakatlıktan kaynaklanan güç ve efor kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayarak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 13/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile HMK.107/2 uyarınca taleplerini kalıcı sakatlıktan doğan (cismani ve bedensel zarardan) güç ve efor kaybı nedeni ile toplam 68.762,05-TL maddi tazminat alacağı olarak arttırdıklarını bildirmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kaza tarihi itibarı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin limitinin yaralanma, ölüm ve sakatlanma halinde 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı yasaya göre geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı açısından müvekkilinin değil SGK'nın sorumluluğunun bulunduğundan bahisle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde sorumlu olduğu azami poliçe limite ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak hükmolunmasını, rededilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dosyanın İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... E.- ...K sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememiz esasına kaydolmuştur.

Davacı taraf 16.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu maluliyeti nedeni ile davalı taraftan maddi zararının tazminini faizi ile birlikte talep etmiştir. Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuş poliçe limiti ile sorumlu olduklarını davacının davası nedeni ile SGK nın sorumlu olduğunu bu nedenle davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. Dava konusu; haksız fiil olan trafik kazası nedeni ile davalıdan istenen maddi tazminata ilişkindir.

Dosya kapsamından trafik kazasında davalı kuruma sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ihbar olunan 3. Kişi ...' un emniyet tedbiri alınmış yola dikkate etmeksizin girdiği, hızını tüm yasal trafik işaretlerine rağmen azaltmadığı, aşırı alkollü olduğu, fren yapmadığı bu nedenle % 100 kusurlu olduğu, davacının ise yasal tüm önlemleri aldığı polis olarak kontrol noktasında bulunduğu kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının kaza sonucu; % 5.2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği yani iş görememezliğinin- maluliyetinin bulunduğu, kaza tarihi olan 16.06.2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar da tedavi- iyileşme bakımının gerektiği ve bu süreçte % 100 malul sayıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının polis memuru olduğu, davanın 21.03.2013 tarihinde açıldığı, davalı tarafın sigorta şirketi olarak poliçe limiti ile sorumlu olduğu, işlemiş ve işleyecek aktif- pasif kazanç hesabının değerlendirilmesi gerektiği, SGK tarafından karşılanmayan bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olduğu, davalıdan temerrütten itibaren yasal faiz istenebileceği dikkate alınmıştır.

Davacının, kaza nedeni ile hüküm kurmaya elverişli açık ve net denetlenen bilirkişi heyetinden alınan rapor gereği de dikkate alınarak taktiren poliçe limitine dikkat edilerek hükümde belirlenen miktarlar kadar zararını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; hükümde belirlenen miktarın davalı tarafından tazmininin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının tam kabulü ile; 68.762,05 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,

2-İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK'nun ilgili hükümleri uyarınca; davalıdan karar ve ilam harcı olarak alınması gereken 4.697,14-TL harcın; peşin harç olarak yatırılan 24,30-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 235,00-TL olmak üzere toplam 259,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.437,84-TL daha karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 259,30 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa iadesine,

3-AAÜT ile 6100 sayılı HMK uyarınca davacı lehine tayin ve takdir edilen 7.913,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından tebliğat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.555,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-6100 Sayılı HMK m.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince davacı tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır