İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/464 K.2020/159

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/04/2015 tarihli, ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı, 08/04/2015 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye konu emtiaların davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeye konu borçlarını ödemeyerek temerrüde düşürdüğünü, davalıya Beyoğlu ...

Noterliğinden keşide edilen 22/05/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 + 3 günlük yasal sürede davalı tarafça borcun ödenmediğini, emtiaların iade edilmediğini iddia ve beyan ederek mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtiaların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacaklısı olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesine ilişkin borcun yargılama sürerken davalı tarafça ödendiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli dilekçe sunduğu, bu hali ile davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, dava açılırken peşin alınan 4.781,70.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.727,30.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır