İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/466 K.2018/523

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ... ile davalı şirket arasında bağıtlanan Finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, davalıdan 15.000,00 TL ödeme yapılarak... plakalı traktörün kiralandığını, diğer davacının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kira borcunun tahsili için davalı tarafından davacılar hakkında İstanbul...

İcra müdürlüğünün... sayılı ve aynı icra müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, traktörün haczedilerek geri alındığını, buna rağmen takip işlemlerinin sürdürüldüğünü, müvekkillerinin davalı şirkete hiçbir borcunun kalmadığını belirterek başlatılan icra takip giderleri, icra vekalet ücreti ve asıl alacağa ilişkin talep edilen işleniş faizden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Finansal kiralama sözleşmesini ve malın teslimini doğrulamış, kira bedelleri ödenmediğinden davacılara ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürüldüğünü, buna rağmen ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiğini, kiralanan ekipmanın 15/06/2011 tarihinde tedbiren iade alındığını ve 31/03/2013 tarihinde ikinci el olarak üçüncü kişiye satıldığını, davacının borcunun eklentiler hariç ana para olarak 38.637,00 TL olduğunu ve ticari defterlerle belirli olduğunu, davaya konu edilen tutarın sadece ana paranın TL karşılığı olarak gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacıların icra takibine konu olan alacaktan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Anılan yasanın 72/7. maddesi gereğince de; takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan kişi, ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde genel hükümler kapsamında paranın geri alınmasını isteyebilir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davalı şirket tarafından davacılar hakkında toplam 74.681,91 TL tutarındaki alacağın ödetilmesi istemi ile icra takibine geçildiği, kapsamından finansal kiralama sözleşmesine dayalı kira alacağı, gecikme faizi, gecikmiş sigorta alacağı ve masraflara ilişkin olarak davacılar hakkında haciz yoluyla icra takibine geçildiği tespit edilmiştir.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davalı şirket tarafından davacı ... hakkında toplam 11.150,00 USD tutarındaki alacağın ödetilmesi istemi ile icra takibine geçildiği, kapsamından, belirtilen, keşidecisi davacı olan , lehtarı davalı şirket olan, 30/04/2007 düzenleme, 15/04/2011 ödeme tarihli, 5,575,00 USD bedelli “Bono” ve aynı düzenleme tarihli, 14/10/2011 ödeme tarihli, 5.575,00 USD bedelli "bono" dayanak alınarak, davacı ... hakkında 11.150,00 USD tutarındaki varlığı ileri sürülen alacağın ödetilmesi istemiyle, "haciz yolu ile " icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.

Davacılar vekili dava dilekçesinde her iki takip dosyasında dolayı talepte bulunulmuş ise de; dava değeri açıklanırken icra takip masrafları icra vekalet ücreti ile asıl alacağa ilişkin işleniş faizden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş ve dava değerinin 38.637,00 TL olarak belirtmiştir.

Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme belgesi, takip dosyası örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış, uyuşmazlık halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

09/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davalı şirketin 2007-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, bibirini doğruladığı, delil niteliğini taşıdığı, bağıtlanan finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca davacı kiracı...'ın davalı şirkete 21.762,43 USD tutarında kira borcu, 36.754,56 USD temerrüd faizi ve 884,32 TL masraf hesabında borcu bulunduğu, diğer davacı ...'ında kira ve temerrüd borcundan sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili 38.637,00 TL borç bulunduğunun ihtarname ile müvekkillerine bildirildiğini, kiralanan traktör haczedilerek geri alındığından borcun bulunmadığını, TBK 484.maddesi gereğince; kefaletin geçerli olmadığını ileri sürmüştür.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirket ile davacı... arasında bağtlanan 01/05/2007 tarih 80577 sayılı 34.196 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca; kiralama konusu ... plaka sayılı traktörün davacı ...'a teslim edildiği çekişmesizdir.

Diğer davacı ... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından ve sözleşme tarihinde geçerli bulunan BK hükümleri uyarınca; sözleşme değeri kefalet limiti olarak kabul edileceğinden, kefaletinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Kira borcunun ödenmemesi üzerine yukarıda açıklanan takip dosyalarında davalı kiralayan şirket tarafından davacılar hakkında bakiye kira alacağı ve eklentilerinden dolayı icra takibine geçilmiştir.

Takibin dayanağı olan bono ve finansal kiralama sözleşmesini davacıların itirazı bulunmamaktadır. Finansal kiralama konusu ekipmanı haczedilerek davalı tarafından geri alınması nedeniyle borcun sona erdiği ileri sürülmektedir.

Oysa davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; takip tarihi itibarıyla davalının davacıdan talebi aşan tutarda kira alacağı gecikme faizi, sigorta borcu ve masraf alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Başka bir anlatımla. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında belirlenen toplam alacak tutarını aşan miktarda davalı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ise; bonolar dayanak alınarak icra takibine geçilmiştir. İİK. 167.maddesi hükmü uyarınca; ve tahsilde tekerrür olmamak üzere ayrıca, kambiyo senedine dayalı olarak da takip yapılabilir. Davacıların takibe dayanak bonolara içerik ve imza yönünden itirazı bulunmamaktadır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacıların her iki takip dosyasından borçlu olmadıkları yolundaki iddialarının kabul edilemeyeceği ve davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafından kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, açılan davadan dolayı alacağın tahsilinin gecikmesine sebebiyet verilmediği, davacılar lehine verilmiş bir ihtiyati tedbir kararının bulunmadığı, bu nedenle yasal koşulların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varılarak istem red edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

659,83 TL. PEŞİN HARÇ · 35.90- TL. KARAR HARCI · 623,93 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ