İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/522 K.2018/412

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin temmuz 2014 döneminden itibaren müvekkili şirkete ait spor kulüplerinde mülkiyeti kendisine ait olan makine/otomatlar aracılığı ile ürün satışı yapmakta olduğunu, bu ticari ilişki gereği makine/otomatların her zaman dolu olmasını sağlamak, makine/otomatlar aracığı ile yapılan satış tutarını bildirir satış raporlarını müvekkili şirkete iletmek ve satış tutarı üzerinden müvekkili şirkete aylık komisyon ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, görüşmeler sonrasında da ödemelerin yapılmadığını, üstüne şubat 2016 döneminden sonra otomatlar aracılığıyla gerçekleştirilen satışlarla ilgili raporlarıda müvekkili şirkete göndermediğini,

bu suretle ödemesi gereken komisyon bedelinin hesaplanmasını ve tarafından talep edilmesini engellediğini, bu ticari ilişkinin devamında davalı şirketin en son 12/01/2016 tarihinde Aralık 2015 dönemine ilişkin komisyon faturalarının kısmi olarak ödemiş olduğunu, bu tarihten sonra taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yapmakla yükümlü olduğu komisyon ödemelerini gerçekleştirmediğini, davalının aralık 2015 dönemine ilişkin 570.00-TL, ocak 2016 dönemine ilişkin 31.188,53-TL ve şubat 2016 dönemine ilişkin 42.776,48-TL olmak üzere toplamda 74.535,01-TL borcu bulunmakta olup;

şubat 2016 döneminden sonraya ilişkin satış raporlarının müvekkili şirkete gönderilmemesinden dolayı bu aylara ilişkin borç tutarının hesaplanamadığını, bu nedenle davalıya ... Noterliği aracılığı ile 17/06/2016 tarihli, ...yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin davalı tarafından 21/06/2016 tarihinde tebliğ alındığı fakat davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 05/08/2016 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası aracılığı ile cari hesap borcuna dayalı olarak 75.614,75 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından 29/08/2016 tarihinde takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... yapılan tebligatın çalışanına tebliğ edildiği, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının aslının Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı-Karşı Davacı vekilin cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz nezdinde açılan dosyada ki davacının taleplerinin tamamının reddine karar verilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapması sebebiyle dava değerinin %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, karşı dava yönünden;

davalının 6 aylık feshi bildirim süresine uymaması ve sözleşmeyi haksız feshetmesi sebebiyle, uğranılan zararın tespitine ve zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000- TL' lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının sözleşme konusu otomatları teslim etmemesi sebebiyle, karşı tarafın nezdinde alıkonulan 24 adet otomat için müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan kira ve fatura içeriğinde yer alan diğer giderlerin tespit edilerek,

zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000-TL' lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının haksız olarak alıkoyduğu 24 adet otomat için ecrimisil tazminatının tespit edilerek, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000-TL' lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile davalı-karşı davacı ile sulhen anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı -karşı davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti talebi olmadığını, feragat nedeniyle vekalet ücretine ilişkin karşı taraf lehine herhangi bir hüküm tesis edilmemesini, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragate yetkisinin olduğu görülmekle;

Davalı-karşı davacı vekili 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile davacı-karşı davalı ile sulhen anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği,davacı- karşı davalının davadan feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti talebi olmadığını, feragat nedeniyle vekalet ücretine ilişkin karşı taraf lehine herhangi bir hüküm tesis edilmemesini, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragate yetkisinin olduğu görülmekle;

Dosya ele alındı, incelendi:

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır