İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/607 K.2019/947

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı ...

Şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç, 26/08/2014 tarihinde,... sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak, müvekkili ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle elektrikli bisiklet sürücüsü müvekkili ... yaralanarak sürekli sakat kaldığını, yargılama sırasında istenilecek hasar dosyası ve evraklar ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin sakatlık durumu ve organ kaybı tespit edileceğini,

Balıkesir'de ikamet eden müvekkilinin maluliyet oranının ve organ kaybının tespiti açısından en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilmesini, aktüer incelemesi yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından müvekkilinin tedavi süresi boyunca müvekkilinin sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını, müvekkilinin harç ve giderlerini karşıyabilme imkanı bulunmadığını, bu nedenle adli yardım talebiyle bu davanın açıldığını, müvekkilinin sürekli sakatlık tazminatının tahsili sebebiyle iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kaymak kaydıyla şimdilik,

müvekkil ... için 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı ... azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı ... şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirketin dayanak yapılarak trafik poliçesinden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusur oranında ve gerçek zarar meblağı ile sınırlı olmaz üzere, maddi zararlarda azami poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, sorumluluk sınırının bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, bilirkişi incelemesi için tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının;kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna, hasar tespiti için ise ...

Teknik Üniversitesinde görevli bilirkişilere gönderilmesini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının müvekkili şirkete müracaat etmediğini ve dolasıyla da müvekkil şirketi temerrüde düşürmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, aleyhe kabul sayılmamak şartıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracın kusur oranı, gerçek zarar meblağı ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğundan, Mahkemece gerekli görülmesi halinde kusur incelemesinin Trafik İhtisas Dairesince,

hasar tespitinin ihtisas sahibi Teknik Üniversite uzmanlarınca yapılmasını, Müvekkili Şirket temerrüde düşmediği için, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddini, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı; 26/08/2014 tarihli kaza nedeni ile yaralanması sonucu cismani zararı olan (29.04.2019 tarihli ıslah beyanı da dikkate alınarak) 2.551,11 TL geçici iş görememezlik+ 20.135,47 TL sürekli iş görememezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı; genel olarak davacı tarafından ileri sürülen iddiaları inkar ile davanın reddini savunmuşlardır.

Dava; 26/08/2014 tarihli kaza sonucunda yaralanan davacının bedensel zararı neticesinde oluşan maddi zararının tazminine ilişkindir.

ATK ...Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 02/05/2018 tarihli 8083 karar numaralı ; ... oğlu, ... doğumlu ...’in 26/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında ve meslek grup numarasını bildirilmekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 I (18Bb....57)a %65, E cetveline göre %74.0 (yüzdeyetmişdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinden olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğuna dair raporu incelenmiştir.

Bilirkişiler Prof. Dr. Makina Yüksek Mühendisi ... ve Aktüer Hesap Uzmanı ...'ın 26/04/2019 havale tarihli bilirkişi kusur ve aktüer incelemeye dair raporu ( Davacı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu; dava dışı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.551,11 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 20.135,47 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 05/01/2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu teknik olarak bildirmişlerdir.) incelenmiştir.

Teknik raporlar denetlenmiş mevzuata uygun düzenlendikleri belirli ve tam oldukları, tarafların beyanlarını karşıladığı hüküm tesisinde esas alınabilecekleri dikkate alınmıştır. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir.

Davalı ... mevzuat gereğince ( TTK, TBK, KTK ) sigorta sözleşmesi uyarınca haksız fiil olan trafik kazasından limit dahilinde sorumluluk kapsamında kusurlu olan sigortalısı ile müşterek müteselsil maddi tazminattan sorumluluğu olan taraftır.

Gerçek kişi tarafın dosyada mübrez bilgi ve belge kapsamında mali sosyal durumlarına ilişkin araştırma hükümde dikkate alınmıştır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte kaza tespit tutanağı da dikkate alınarak değerlendirilmiştir.

Trafik kazasının 26.08.2014 tarihinde Altınoluk' ta vuku bulduğu, kazanın davacının kontrol sevk ve idaresindeki plakasız elektrikli akülü araç ile davalı şirkete sigortalı... plakalı araç arasında gerçekleştiği, davacının KTK 57/ a- c, 84 / h maddelerine aykırı olarak kavşaklarda uyulması gereken kurallara geçiş önceliği kurallarına uymadığı bu nedenle % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün KTK 52/ a ya aykırı olarak hızını azaltmamakla % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının 26.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gelişen ve illiyet bağı olan sürekli ve geçici maluliyetinin bulunduğu, olay tarihindeki yaşı ve mesleğine sürekli maluliyet oranının % 74.0 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 12 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu dosya kapsamında bulunan hüküm kurmaya elverişli özel ve teknik bilirkişi değerlendirmesinden anlaşılmaktadır.

Davacının sürekli ve geçici iş görememezliği dikkate alındığı zaman; kusur durumu da dikkate alınarak talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 20.135,47 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 2.551,11 TL olduğu dosya kapsamında bulunan hüküm kurmaya elverişli özel ve teknik bilirkişi değerlendirmesinden anlaşılmaktadır.

Sürekli ve geçici iş görememezlik oran ve süresine dikkat edilerek ıslahtaki taleple bağlı kalınmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve dosya kapsamı gereğince davacının aşağıdaki şekilde teknik olarak hesaplanan daimi ve geçici iş görememezlik tazminatına hak kazandığına dair hüküm kurulmuştur.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafın talebi dikkate alındığında; dava konusu davacının haksız fiil zararından davalı sürücü tarafın % 25 nispetinde kusurlu sorumlu olduğu fiillerinden kaynaklandığı, davacının da % 75 kusurlu fiili sonucunda zararın oluştuğu, davalı sürücü fiili ile davacı zararı arasında illiyet bağı bulunduğu,

bu zarar sonucundan davalı şirkete sigortalı sürücünün % 25 kusuru bulunmakla/ haksız fiili bulunmakla zarar sonucundan kusur oranına dikkat edilerek sorumlu tutulacağı yine sigorta şirketinin yasal sorumlulukları dikkate alındığında davalı % 25 kusurlu sürücünün aracının sigorta şirketi olmakla sorumlu tutulacağına kanaat getirilmiştir.

Geçici ve sürekli iş görememezlik maddi tazminat talep etme şartları oluşmakla yasal usuli sürede dosyaya davacı tarafından sunulan bilgi ve belge kapsamında davasını hüküm gibi ispatladığı anlaşılmıştır 6100 Sayılı HMK m. 26 ilkesine göre hüküm tesis edilmiştir.

Davalı tarafın sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılan davanın asıl istem yönünden tam kabulü gerekmiş, davacı gerçek kişi olup sadece yasal faiz talebinde bulunabileceği, ayrıca davalının temerrütü için gereken davacı tarafından davalıya yapılmış başvuru ve ya ihtara dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamakla davalının davanın açılması ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşılmış bu duruma göre faize hükmolunmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının asıl istem yönünden tam kabulü ile faiz istemi yönünden kısmen kabul kısmen reddine,

A-2.551,11 TL geçici iş görememezlik tazminatının davalıdan 05/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline davacıya verilmesine,

B-20.135,47 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalıdan 05/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.549,72 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 75,00 TL olmak üzere toplam 102,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.447,02 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 102,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti,Adli Tıp gideri, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.885,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır