İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/722 K.2020/53

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 16/03/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ve müvekkilinin için yolcu olarak bulunduğu ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza olayında müvekkilinin yaralanarak kısmi iş göremez hale geldiğini, uzman çavuş olan müvekkilinin yaklaşık olarak 6.500,00-TL maaş aldığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için davalılara yaptığı müracaatın karşılıksız kaldığınız kaldığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için kaza tarihi itibariyle işleyecek avan faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete 08/09/2016-2017 tarihleri arasında... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, talepleri için davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi özetle; davaya konu 16/03/2017 tarihili trafik kazasına karışan... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde ...sayılı ZMSS poliçesinin bulunduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, dava konusu trafik kazasında müvekkil şirkete sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından sigortalısının hukuki sorumluluğunu temin eden müvekkili şirketin de bir sorumluluğununda bulunmadığını, davanın dava şartları yokluğundan reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Diyadin Cumhuriyet Başsavcılığı' nın... soruşturma dosyası, hasar dosyası, trafik kayıtları, tıbbi tedavi evrakları, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin araştırma tutanakları celbedilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu' nun 20/12/2018/52373/7120 Karar sayılı raporunda özetle;

A) Sürücü..., sürücü ...ve sürücü...'un dava konusu trafik kazasında atfı kabil kusurları olmadığı,

B) Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

C) Sürücü ...'un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

D) Davacı yolcu ...'ın kendi yaralanmasında atfı kabil kusuru olmadığı kanaati bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinin ... Karar sayılı raporunda özetle; ... oğlu ... doğumlu ...'ın 16.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %.0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosyanın aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile 17/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle.

13/06/2017 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının taleplerine ilişkin olarak adli tıp kurumu raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 10 gün olduğu belirtildiğini, davacının memur olması hasebiyle geçici iş göremez olduğu dönemde maaşını eksiksiz almaya devam ettiği dikkate alındığında geçici iş göremez olunan dönemde maddi zararın oluşmadığının anlaşıldığını, ancak sayın mahkemece iş göremez olunan dönem için maddi tazminata hükmedilmesi halinde geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan tutar 1.564,05-TL olduğunu, söz konusu tutardan; davalı ...

Kooperatifinin ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde (%75-yüzdeyetmişbeş) 1.173,03-TL' lik kısmından sorumlu olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 14/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletimesi gerektiği, davalı ...

Sigortanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde (%25-yüzdeyirmibeş) 391,01-TL' lik kısmından sorumlu olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 14/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Anılan düzenlemeler ve toplanan deliller çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde, davalı ... Kooperatifi'ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, davalı...

A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusurlarının bulunmadığı, kaza nedeniyle yaralanan davacının sürekli maluliyetinin mevcut olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, devlet memuru olan davacının 10 günlük geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını kesintisiz aldığı, geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı hususları mahkememizce sabit görülmüştür. Davalı...

A.Ş.'nin sigortaladığı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle 2918 Sayılı Kanun'un 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumluluğu yoktur.

Diğer davalılar 2918 Sayılı Kanun'un 91 ve devamı maddeleri kapsamında dava konusu kaza nedeniyle ortaya çıkabilecek zararlardan ötürü poliçe ve genel şartlar kapsamında davacıya karşı sorumlu olsalar da, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan, anılan davalılardan talep edilebilecek bir maddi tazminat bulunmamaktadır.

İzah edilen nedenlerle davanın tüm davalılar yönünden esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır