İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/849 K.2018/915

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiklerini, davalı alacaklarını vermedikleri gibi tamamen kötü niyetli ve haksız hukuki mesnetten yoksun ir gerekçeyle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, dilekçe ekinde icra takibine konu fatura alacağına ilişkin irsaliye fatura ve cari hesap ekstresinin sunulmuş olduğunu, faturalar incelendiğinde ürünlerin ... - ...Gıda ismi ile imzalanarak teslim alındığını, borçlu şirket vekili tarafından borca itiraz dilekçesi ile beraber sunulan vekaletnamesinin de şirket yetkilisinin de Yasin Kalender olduğunu,

davalının haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının hüküm altına alınmasına, lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davasıdır. İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2016 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 21/06/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin davacı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 08/09/2017 takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 9.650,33 TL olduğunu, davacının takip konusu yaptığı irsaliye faturaların teslim alan bölümlerinde imzaların yer aldığı,

davalı tarafın söz konusu mal alımları ile ilgili iade ve/veya bedelleri takip tarihi öncesinde ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği nazara alındığında 08/09/2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 9.650,33 TL'si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın 08/09/2017 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 08/09/2017 tarihli 9.972,56 TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 322,23 TL'lik fazla talebin söz konusu olduğu fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı,

takibin 9.650,33 TL'si üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 08/09/2017 takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı 9.650,00 TL'sine T.C. Merkez Bankası tarafından dönemde kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında açık hesaba dayalı olarak yürütülen ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacının açık hesaba konu faturaların muhteviyatı malları davalı yana teslim ettiğini, teslim alan kısmı imzalı irsaliyeli faturalarla ispat ettiği, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği, yapılan mali bilirkişi incelemesi ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.650,33 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmeyen davacının takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği hususları mahkememizce sabit görülmekle, davanın kısmen kabulü ile.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 9.650,33 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek (%9,75 oranından başlamak üzere) ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

659,21.-TL KARAR HARCI 170,31.-TL PEŞİN HARÇ / 488,90.-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

31,40.-TL BVH · 650,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 182,50.-TL TEBLİĞLER / · 863,90.-TL TOPLAM