İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/870 K.2020/737

Mahkememizde görülmekte olan mermer/ granit işi fazla ödenen bedelin iadesi alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı şirketin İstanbul ili, ...

İlçesi, ... caddesi, ... ada, ... parseldeki inşa ettiği apartman binasında 02/04/2015 tarihli teklif metni alınmak sureti ile davalı firma ile mevcut inşaatın mermer ve granit kaplama işlerinin yapılması konusunda, piyasa rayiç fiyatları üzerinden hareket edileceğine dair mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye dökülüp bir anlaşma yapılmadığı halde, döviz artışından etkilenmemek üzere toplam tutarı 135,000 TL olan çeklerin verildiğini, bahse konu çekler davalı şirketçe tahsil edildikten sonra, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı surette yapmakta olduğu işleri yarım bıraktığını, bu hususun ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş dosyasında kendilerince yaptırılan Mahkeme tespitinde tanzim edilen 02/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı firmanın yapması gereken işi yarım bırakmış olması nedeniyle, kalan işin başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalındığını, zira davacı firma olarak kendilerinin taahhüdü altındaki işin geciktirilerek ceza ödemek durumunda kalınmaması için iş başka bir firmaya tamamlatılmak durumunda kalındığını, ... D.

İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporundan bu hususun açıkça anlaşıldığını, bu durum karşısında, davalının müvekkili şirketten fazladan tahsil etmiş olduğu bedelin iadesi için kendilerine 29/12/2015 tarihinde ... Noterliğinden ... yev.

Nolu ihtarname gönderdiklerini, davalıyı temerrüde düşürdüklerini, davalının da karşılık ihtarnamesi sonucu, taraflar arasında ihtilaf çözülemeyince Mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını ifade ederek, davalarının kabulüne, davalı şirketin piyasa rayiç değerinin çok üzerine bedeller ile teklifinde dahi yer almayan, daha düşük kalite ve bedeldeki malzemeler kullanarak, müvekkili şirkete ait inşaatta işleri yaptığı ve yarım bırakarak,

müvekkilini ayrıca zarara uğrattığı açıkça ortada olduğundan, müvekkilinden fazla tahsil edilmiş olan ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL bedelin temerrüt tarihi olan 12/01/2016 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacı tarafa ait ... ili, ... İlçesi, ... caddesi,... ada, ... parseldeki apartman binası inşaatında, müvekkili davalının 02/04/2015 tarihli teklif mektubunu hazırlayıp, davacı şirketin yetkilisi İnş.

Mühendisi...'na elden teslim ettiğini, daha sonra bu teklif üzerinde davacı şirket ile yapılan görüşmelerin devamında 06/04/2015 tarihinde yeni bir metrajlı (yaklaşık m2 ve mtul ölçüler üzerinden miktarlar belirterek) teklif hazırlanarak ...'e elden teslim edildiğini, her iki teklifin de altında davacı şirketin teklifi uygun gördüklerini söylerek, davacı şirketin kaşesinin teklifin altına basılmış ve imzalanarak,

bu suretle fiyat teklifinin kabul edilmiş olduğunu, davalı şirketin işe başlayıp yaklaşık 9 aylık bir imalat süresince teklifteki yazılı metrajdaki işleri eksiksiz olarak yaptığını, 06/04/2015 tarihli teklifin kabul görmesi üzerine ödenecek olan 135.000 TL'nin ilk avansın miktarı için 7.742 USD 'na karşılık olan 2.5835 $/TL kur değeri üzerinden 20.000 TL avansın ertesi gün 07/04/2015 tarihinde kendilerine ödendiğinin teklifin altına da yazılmış olduğunu,

müvekkili şirkete yapılan ödemelerin tarihleri ve miktarlarının 07/04/2015 tarihinde şirketin hesabına eft yolu ile avans olarak 20.000 TL - 01/07/2015 tarihinde 10/07/2015 tarihli 25.000 TL bedelli çek, 14/07/2015 tarihinde 15/08/2015 tarihili 20.000 TL bedelli çek, 14/07/2015 tarihinde 30/09/2015 tarihli 20.000 TL bedelli çek, 16/09/2015 tarihinde 05/10/2015 tarihli 25.000 TL bedelli çek, 11/11/2015 tarihinde 05/12/2015 tarihli 25.000 TL bedelli çek, olmak üzere toplam 135.000 TL ödemenin döviz artışlarından etkilenmemek üzere tek seferde malzeme alımı için değil,

işler yapıldıkça hak ediş olarak değişik zamanlarda müvekkili şirkete ödendiğini, bu nedenle davacı şirketin işin yapılmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirkete verdikleri ve şirket yetkilisi İnşaat Müh.

Tarafından kabul edilerek 06/04/2015 tarihli bu teklife uygun olarak 9 ay itiraz edilmeden yapılan çalışma süresinde işin eksiksiz bitirilmiş olması, bu teklifin taraflar arasında sözleşme niteliğinde olduğunun kabulünü gerektirdiğini, davacı şirketin .... Sulh Hukuk Mahkemesi...

D.İş sayılı dosyasında yaptırmış olduğu Mahkeme tespitindeki bilirkişi raporunda, 135.000 TL ödemenin yapılmasına rağmen işlerin müvekkili şirket tarafından yarım bırakıldığı, yolundaki beyanını doğru olmayıp, bu konuda süresi içinde rapora karşı beyan ve itirazlarını tespit dosyasına sunduklarını, davacı tarafın müvekkilin fiyat teklifinde belirtmiş olduğu malzemeyi kullanmadığı iddiasını da kabul etmediklerini, zira müvekkilinin teklifin davacı şirketin onayından sonra işe başladığını, teklifte belirttiği malzeme rengi içindeki gri tonlar davacı tarafından onaylanmasını müteakip işe başladığını,

teklifte belirtilen malzeme rengi içindeki gri tonlar davacı tarafından daha sonra beğenilmediği için davacı şirket yetkilisinin talebi ile aynı nitelikte, ren tonu farklı granitler kullanıldığını, yapılan tüm işlerin davacı şirket yetkililerinin talepleri doğrultusunda yapıldığını yetki itirazının Mahkemece kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı yetiksiz kararı sonrasında Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, faaliyet gösterdiği inşaat işinde mermer ve granit işleri ile ilgili olarak davalının taahhüdünü yerine tam olarak yerine getirmediği, düşük kalite ve bedeldeki malzemelerle işin bir kısmını yaptığı, işi tamamlamadığı ancak kendilerinin işin bedelini çek ve nakit olarak ödediği iddiaları ile fazla ödediğini düşündüğü meblağın iadesi için 85.000,00 TL alacağın 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı 10/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusunun fazlaca tahsil edilen 85.000 TL bedel olduğunu, bu bedelin iadesinden ibaret alacaklarının ıslah haklı saklı kalmak üzere kabulünü talep etmiş ve 11/04/2018 tarihinde tamamlama harcı olarak 1.180,00 TL harcın yatırıldığı görülmüştür.

Davalı, davacı tarafından ileri sürülen iddiaları inkar ile karşılıklı anlaşılan teklif içeriği gereği ifada bulunduklarını, işi tamamladıklarını ve tamamlanmış haliyle davacı şirketin inşaat mühendisi kontrolü sonucu teslim ettiklerini, davacının ödemelerinin malzeme alımı ile hak edişlere dair olduğunu, davacının davasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, mermer ve granit işi gereği eksik ifa iddiasıyla fazladan ödendiği iddia olunan bedelin iadesine dairdir.

TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş Sayılı dosyası incelenmiştir. 29.12.2015 tarihli ... Noterliği' nin ... Yevmiye Numaralı evrakı incelenmiştir. Dava konusu taşınmaz tapu kaydı ( ...- ...- ...- ... Mah. ... Apt. No:... ) incelenmiştir. 12.02.2016 tarihli ... .... Noterliği' nin ... Yevmiye Numaralı evrakı incelenmiştir. 25.01.2016 tarihli ...

Noterliği' nin ... Yevmiye Numaralı evrakı incelenmiştir. 02.02.2016 tarihli ... Noterliği' nin ... Yevmiye Numaralı evrakı incelenmiştir. 08.01.2016 tarihli .... Noterliği' nin ... Yevmiye Numaralı evrakı incelenmiştir. 08.01.2016 tarihli .... Noterliği' nin ... Yevmiye Numaralı evrakı incelenmiştir. Belediye inşaat işi proje, izin ... vb belgeler incelenmiştir. Taraflar arası ticari kayıtlar incelenmiştir. ...

Tapu Müdürlüğünce Mahkememize gönderilen tapu kayıt örneği incelenmiştir. ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce Mahkememize gönderilen 13/05/2019 tarihli cevap dilekçesi incelenmiştir. ... Kadastro Müdürlüğünce Mahkememize gönderilen bir adet kroki incelenmiştir. Hüküm kurmaya elverişli denetlenebilen teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişiler İnşaat Yük. Müh. ..., Yük. Mimar ... SMMM ..., Harita Kad.

Müh. ... tarafından hazırlanan 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Teknik rapora göre yapılan teknik tespitler şu şekildedir: '' ... Mahallinde yapılan incelemede dava konusu karşılıklı onaylı teklif belgelerine dayalı granit kaplama işleri imalatının yapılmış olduğu, davacı firmanın inşa etmiş olduğu apartman tarzı binada, caddeden bina girişine kadar davalının herhangi bir kaplama işi yapmamış olduğu, ancak, bina içindeki tüm zemin döşemesi,

duvar, süpürgelik, denizlik, basamak ve asansör kapı kenar granit kaplamalarının, kalite olarak oldukça kaliteli malzeme ve itinalı işçilikle yapılmış durumda, herhangi bir eksiklik olmadan bitirilmiş olduğu ve inceleme anında uzun zaman önce tamamlanmış ve binanın bütün dairelerinin tamamı ile iskan edilip, yaşanır durumda iskan edilmiş olduğunun belirlendiği, görüldüğü gibi $ kuru esas alınarak, TL sinsinden vadeli çek tarihleri dikkate alınıp, ödemelerin $ karşılıkları bulunup, sonunda davalıya $ cinsinden 1.303,64 $ eksik ödeme yapılmış olduğu hesaplanmış, bunun da neticede TL cinsinden karşılığı 3.781,86 TL eksik ödeme yapılmış olduğu,

ancak davalının kesmiş olduğu fatura dikkate alındığında, KDV dahil toplam 156.505,94 TL den 135.000 TL yapılmış ödeme düşüldüğünde 21.505,94 TL eksik fatura farkı oluşmakla bu miktara da $ kur farkından doğan TL cinsinden yapılmış 3.781 TL eksik ödeme eklendiğinde, neticede davacının, davalıdan alacağı olmadığı, bilakis davalının davacıdan 25.287,80 TL alacaklı olduğu ... '' Saptanan ve hukuksal durum karşısında; taraflar arasında anlaşılan işin anlaşmaya uygun şekilde davalı tarafından tamamlandığı,

davacının davalının eksik ifasının varlığı iddiası ile düşük kalite ve bedeldeki malzemelerle işin bir kısmının yapıldığı iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca davacı tarafından davalıya ödenen bedelin karşılıklı anlaşmaya uygun olarak yapıldığı, bu durumda davacının fazla ödemesinden bahsedilemeyeceği anlaşılmış davacının davasını ispatlayamadığına, davalının savunmasında haklı olduğuna kanaat getirilmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.282,00 TL olmak üzere toplam 1.452,78 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.398,38 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 11.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır