İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/95 K.2018/1293

İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 13/12/2016 tarihli GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özelte; davalı kurumun 00003160197 abonelikteki 05/12/2015 ve sonraki dönemedeki aşırı tüketim farklılığını somut, maddi hiçbir gerekçe göstermeden sayacın arızalı olduğu varsayımına dayandırarak haksız bir şekilde müvekkiline 9.895,00-TL' lik fazla tüketim tahakkuk ettirmiş ve 31/07/2016 tarihli faturasına yatsıttıklarını, müvekkil davacı 15/08/2016 ve 16/08/2016 tarihlerinde iki kez yanlışlığın giderilmesi için başvurada bulunmuş, olumlu bir yanıt alınmadığını,

davalı kurumun haksız tahakkuk ettirilen faturayı ödemediği takdirde elektriğini keseceğini beyan ettiğinden müvekkil davacı bir kısmını peşin bir kısmını taksit yaptırmak suretiyle ödeme sürecine girildiğini, davalı kurum tarafından 31/07/2016 tarihli fatura ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahakkuk ettirilen 9.895,00-TL yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, zorunlu ödedikleri miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacının restoran olarak işlettiği iş yerine ait elektrik tüketimine ilişkin olduğunu, davacının tacir vasfı taşımadığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı müvekkil kurum ile... seri nolu tesisatta 18/09/1991 tarihli Elektrik Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, 04/05/2015 tarihinde davacı ile müvekkil kurum ...seri nolu tesisat ile yeni bir abonelik sözleşmesi yapıldığını,

tutulan tutanaklar üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davacının kullanıldığı elektrik tüketim bedeli faturalanarak davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu fatura tebliğine ve tüm bildirimlere rağmen davacı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacı hakkında başlatılan takibe karşı, tarafından itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, haksızsız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İİK'nun 72 maddesi kapsamında istirdat davasıdır.

Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, abonelik sözleşmesi ve abonelik dosyası, aylık tüketimleri gösterir fatura örnekleri ile tüm dosya kapsamı incelenmiştir.

09/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf kullanımında olan elektrik sayacının arızalı olması iddiasıyla davacının ... dönem faturasına 28/05/2015-01/01/216 tarihleri arasında sayacın eksik tüketim kayıt ettiğini iddia ederek 24572kWh tüketim ilave ettiğini, davalı kurum iddiasında haklı olmadığı, sayacın arızalı olduğuna ilişkin yeter delil bulunmadığı tespitleri doğrultusunda 24572 kwh' lik ilave tüketim davacının 2016/07 dönem faturasına eklenmemesi gerektiği kanaatine varılarak davacının 2016/07 faturası için sorumlu tutulması gereken bedel 918,43-TL olarak hesap edildiğini, dolasıyla davacının dava konusu 2016/07 dönem faturası için 10.568,50-TL -918,43-TL =9.650,07-TL menfi tespit talebinin olabileceği kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı tarafından kullanılan ve arızalı olduğunu savunduğu ... marka... seri numaralı sayacın değiştirilmesinden sonra eski sayacın eksik tüketim kaydettiğinden bahisle davacı adına ilave tüketim faturası tahakkuk ettirdiği, davacı tarafça bu faturadan ötürü borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, teknik açıdan yeterli, bilimsel verilere dayalı, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli teknik bilirkişi raporu ile, gerek arızalı olduğu savunulan sayacın takılı olduğu dönemde gerekse yeni sayacın takılı olduğu dönemde kaydedilen tüketim endekslerine göre;

eski sayaçla yeni sayaç arasında günlük ortalama tüketim miktarı yönünden anlamlı bir farklılığın olmadığının, davalı şirketin eski sayacın arızalı olduğuna bu nedenle eksik tüketim kaydettiğine dair herhangi bir laboratuvar bulgusu ya da başkaca somut bir belge sunmadığının, davacının dava konusu 206/07 dönem faturası için delillendirebildiği tüketim miktarının 918,43-TL ye tekabül ettiğinin tespit edildiği, bu haliyle alacaklı olduğunu ispat yükü kendisinde olan davalı yanın alacağının tamamını ispat edemediği,

davacı tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu 10.568,50-TL borcun taksitler halinde ödendiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacı tarafça son taksidin ödendiği 14/02/2017 tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacının dava konusu 31/07/20 16 tarihli faturadan ötürü davalıya 9.650,07-TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında ödendiği anlaşılan bu tutarın 14/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının dava konusu 31/07/20 16 tarihli faturadan ötürü davalıya 9.650,07-TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında ödendiği anlaşılan bu tutarın 14/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 659,19- TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 168,99-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 490,20- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça yatırılan 168,99.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,

Davacı tarafından yapılan 168,99-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı 750,00-TL bilirkişi ücreti, 489,10-TL posta ve tebligat gideri toplam 1.437,29.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.401,36-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan 70,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1,76-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ve tarifenin 13/2 fıkrası uyarınca vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 244,93- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır