İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/962 K.2020/421

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin toptan gıda ve temizlik ürünleri imalat ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya aralarındaki anlaşmaya ve davalının siparişlerine uygun değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle toplam 13.878,68 TL alacağı doğduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin alacağını ödemekten imtina ettiği için müvekkili şirket tarafından alacağını tahsili talebiyle ...

7. İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağının likit olmakla birlikte davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden davanın reddinin gerektiğini beyan ederek borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı ... 7. İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine açık hesap alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Dava; alım satım sözleşmesi açık hesap alacağından kaynaklanan davacının davalıdan alacağına ilişkin, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına/ yokluğuna ve varsa miktarına ilişkindir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin tarafların dosyaya sunulu iddia- savunma ve toplanan delilleri incelenmiştir. ... 7. İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası incelenmiştir. Tarafların ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi yönünden.

Mahkememizce 26.12.2019 tarihli celse 11 numaralı ara karar uyarınca delil avansının yatırılması, ticari defter ve kayıtların sunulması aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve mevcut duruma göre dosyanın değerlendirileceği, delilden vazgeçilmiş sayılacağı ve gerektiğinde davanın ret olunacağının ihtaratının davacı tarafa yapıldığı görülmektedir.

Verilen kesin sürede ve 14.02.2020 tarihli inceleme gün ve saatine kadar davacı tarafından delil avansını yatırılmadığı bu nedenle incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmektedir. Yine tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama gününün taraflara usule uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı delil avansı yatırılmadığı gibi ticari defter ve kayıtlar da inceleme gününde ibraz edilmemiştir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan deliller incelenmiştir. Davacının davayı ispat için zorunlu olan delil avansını yatırmadığı ve ticari kayıt ve defterlerini incelenmek üzere mahkememize ibraz etmediği hususuna ve İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Aksine dair veya borcun ödendiğine veya ödenmediğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasında çekişmeli halde olup davacının davasını ispata dair somutlaştırma yükümlülüğüne uymayarak davasını ispat edemediği değerlendirilmiştir.

HMK m. 26 gereği davanın ispatlanamaması nedeni ile açık hesaptan kaynaklanan ve tek taraflı olarak davacının davalıyı borçlu kılamayacağı değerlendirilerek davanın reddi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 167,63 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 113,23 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,

3- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır