İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/966 K.2019/1080

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Taraflar arasında 01.12.2014 tarihinde Yemek Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, davacı yan tarafından verilen hizmet karşılığı davalıya faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanca faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini, Davaya konu faturaların, 24.395,25 TL tutarındaki kalan bakiyesinin davalı yanca ödenmediğini, Alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, Davalının. Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflar arası ticari bir ilişkinin bulunmadığını, aralarında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, davacı tarafından davaya sunulan sözleşme üzerinde ki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ve yine davaya konu faturaların içeriğindeki hizmet ve ürünleri bilmemekle birlikte, davalı yana faturaların ve muhteviyatındakı ürünlerin teslim edilmediğini, taraflar arası yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davanın reddini, davacının, Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu Yemek Hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 06/11/2017 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; yemek hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına ayrıca taraflara ibraz etmemenin sonuçlarının hatırlatıldığı ara kararın varlığına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.

Davalı tarafın ticari kayıt ve defterlerini ibrazdan kaçındığı inceleme gününde hazır etmediği anlaşılmaktadır. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.

Bilirkişi SMMM ...'ın 07/05/2019 tarihli raporu " Davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yan incelmeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 17.10.2017 itibarıyla 24.395,25 TL alacaklı olduğunu, davacı yanın 24.395,25 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan.

17.10.2017 tarihinden 28.06.2018 tarihine kadar %9,75, 29.06.2018 tarihinden itibaren ise %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği yönünde teknik değerlendirme bildirmiştir." incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyası incelenmiştir. Davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu ve teknik değerlendirmeler gereği; davacı tarafa ait 2017 yılına ait ticari defterler ve ilgili beyanları ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerin TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalıya inceleme gün ve saatini içerir duruşma zaptının davalı yana tebliğ edilmesine rağmen davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen faturaların davacı şirket tarafından BS Formu (B Satış) olarak ilgili vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından BA Formu (B Alış ) olarak ilgili vergi dairesine bildirilmiş olduğu, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen yemek hizmetinin davalı şirket tarafından alındığının kabulünün gerekmekte olduğu,

6102 Sayılı TTK'nın 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturaya itiraz edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olduğuna aksine dair bilgi ve belge bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Aşağıda hükümde belirlendiği üzere davalının yukarıda izah olunan sebeple davacı tarafa borçlu olduğu değerlendirilmiştir.

Usule uygun olarak süresinde davacı tarafça ibraz edilen ticari kayıt ve defterler gereğince özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu,

alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 4.879,05 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olarak davalıdan alınması gereken 1.666,44 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 294,63 TL ile icraya yatan 121,98 TL olmak üzere toplam 711,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 955,20 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 711,24 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.032,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.927,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır