İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1004 K.2020/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin cari hesap bakiyesi 51.641,17 TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapılmış, davalı borca, faize, takibe ve takibin bütün fer'ilerine itiraz ettiğini, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm fer'ileri ile birlikte devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ile ticari ilişkin mevcut olduğunu ancak henüz vadesi gelmemiş alacaklar için takibe başlandığını faturalar 60 gün vadeli faturalar olduğunu 19/09/2018 tarihinde takibe konulduğunu, davacı kayıtları incelendiğinde son alacak kaleminin 20/09/2018 tarihinde takibe konulduğunu, davacı kayıtları incelendiğinde son alacak kalemin 20/09/2018 tarihinde olduğu, ödeme emrinde belirtilen tarih ise 18/09/2018 olduğunu, neticede vadesi gelmemiş alacaklar için takip yapıldığını, bu nedenlerle itiraz edildiğini, davanın reddine ve takibin iptaline %20'den az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına çarptırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap ve fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, taraflar arasında 60 günlük vade mutabakatı olduğunu bu nedenle vadenin gelmediğini, alacağın henüz muaccel olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarına dair davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dava konusu ve dava değeri dikkate alınarak dikkat edilmiştir.

Tarafların dosya kapsamına inceleme gün ve saatinde ibraz edilen ve ibrazdan kaçınmanın sonucu ihtar edildiği şekilde sonucunu bildiği durum karşısında ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır.

İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara hükümde belirlenen miktarlar açısından itiraz edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belgeye bulunmamaktadır ki zaten davalı savunması da vade mutabakatı gereğince muacceliyete dairdir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

Tarafların dosya kapsamına sunulu ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Bilirkişi emekli banka müdürü- müfettişi- SMMM...'ın 29/08/2019 tarihli raporu incelenmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen ticari defterlerin incelenmesi sonucu taraflar arasında karşılıklı cari hesap çalışmaları doğrultusunda serbest şekilde kurulabilen ve sözlü olarak cari hesap sözleşmesinin oluşturulduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacı tarafından usule uygun olarak 20.07.2018- 20.09.2018 tarihleri arasında 22 adet fatura düzenlendiği, faturaların davalı tarafça teslim alındığı, fatura tarihi ile ödeme tarihlerinin ayrıca fatura ayrı ayrı işlendiği, ödemelerin 60 gün sonrasına vadelendiği, davaya konu faturalardan olan 05.09.2018 tarihinden sonra düzenlenen 12.09.2018 tarihli 1.741,18 TL bedelli ve 18.09.2018 tarihli 2.254,50 TL bedelli faturaların vadesiz düzenlendiği, takibin 04.10.2018 tarihinde başlatıldığı,

takip öncesi düzenlenen bir kısım faturaların ödeme vadeleri gelememiş olsa da vadesi geçmiş hiç bir faturanın ödenmemesi karşısında takip ile muacceliyetin yasa gereği oluştuğu ve faturadan kaynaklanan ve takip konusu edilen faturaların taraflar ticari defterlerine kayıtlı olan miktarlar kadar olduğu, takiple davalı tarafın temerrütünün bulunduğu yasa gereği değerlendirilmiştir.

Davacı ve davalı ticari kayıtlarına göre bilirkişi tarafından teknik olarak tespit edilen alacak 51. 603,01 TL dir. Davacı firmanın davalı borçlu firmadan takip 04/10/2018 tarihi itibariyle 51.603,01 TL asıl alacak + 0 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 51.603,01 TL toplam alacaklı olduğu, takip 04/10/2018 tarihinden itibaren tespiti yapılan 51.603,01 TL asıl alacak üzerinden 3095 sayılı yasaya 2/2 Maddesine uygun olarak (Kısmi ödemeler TBK. 100.

Maddesi doğrultusunda öncelikle işlemiş faizden mahsup edilmek kaydıyla) T.C Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulaması gerektiği taktir edilmiştir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir.

Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği ile tarafların usule uygun tutulan ticari defter ve kayıtları gereğince; davalının davacı ile arasındaki ticari ilişki gereği davacı tarafa aşağıda hükümde belirlendiği şekilde borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır.

Tarafların özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu,

alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir. (TALEP 51.641,17 TL, KISMEN KABUL 51.603,01 TL, KISMEN RED 38,16 TL)

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın "51.603,01 TL asıl alacak + takip tarihinden itibaren (04/10/2018) TCMB'nın %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilecek şekilde" kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 10.320,60 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 3.525,00 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 612,00 TL ile icraya yatan 260,41 TL olmak üzere toplam 872,41 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 2.652,59 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 612,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 570,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 569,77 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 7.503,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK ile hakkaniyet gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 38,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır