İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1023 K.2020/10

Mahkememizde görülmekte olan maddi zarar tazmini alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26/10/2016 tarihinde Islahiye-Gaziantep'te müvekkili ...A.Ş'ne ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda, müvekkiline ait aracın onarımının ekonomik olarak makul olmaması sebebiyle hasarlı olarak piyasa değerinin çok altında satıldığı, aracın kaza tarihindeki değerinin 72.000,00 TL iken hasarlı olarak 40.500,00 TL'ye satıldığı ve buradan 31.500,00 TL zararının olduğu, her iki sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmesi nedeniyle öncelikle kusur oranlarının tespitini, akabinde eksik harcı ikmal ederek ve dava tutarını artırarak zararlarının tazminini davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvurunun yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 26/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 09/09/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden doğan sorumluluklarının 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu; davacının talep ettiği değer kaybı tazminatının ZMMS genel şartları gereğince teminat kapsamında olmadığı;kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili değer kaybı talebinin teminat dışı sayıldığı;

kusur durumunun tespitinin gerektiği; davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel Şartları ekine göre yapılması gerektiği, belirtilerek ... sayılı aracın satış belgelerinin mahkeme dosyasına celbine, ATK'dan kusur raporunun alınmasına ve değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartları ekine göre yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf, ... plakalı aracın, 26/10/2016 tarihinde vuku bulan trafik kazasında davalı ... şirketine kayıtlı ... plakalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile aracın piyasa değerinin altında satıldığı iddiası ile uğranılan maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi , genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, 26/10/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan ... plakalı aracın piyasa değerinin altında satıldığı iddiası ile uğranılan maddi zararın davalılardan tazmini gerekip gerekmediği, gerekiyorsa sorumlu olunana miktarın tespiti ve tazminine ilişkindir.

Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır.

Bilirkişi...

19/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; davalı sürücü ...' nun kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı firmanın sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda ... plakalı aracın zarar tutarının 31.500,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %50 kusur oranına isabet eden zarar tutarının 15.750,00 TL olduğu davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağına dair teknik değerlendirme bildirmiştir.

Her iki sürücünün de kendilerinin yeşil ışıkta geçtiğini diğer tarafın ışık ihlali yaptığını iddia etmeleri ve hangi sürücüsünün ışık ihlali yaptığının net olarak belirlenememesi karşısında, her iki sürücününde de kavşağa hız azaltarak, dikkatli ve müteyakkız şekilde giriş yapmalarının gerektiği gözetilerek iki sürücüye de eşit kusur verilmek suretiyle her iki tarafın da %50 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacı taraf davasını bilirkişi raporu doğrultusunda 17/12/2019 tarihinde harç yatırarak ıslah etmiştir. Davacı ıslah ile. 15.750 TL'nin 200 TL'sini davalı ... Açıkgöz açısından kaza tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren davalı ...

A.Ş açısından temerrüt tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak ve 15.550 TL'sini ıslah tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Teknik değerlendirme sonucu; davacının 26/10/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan ... plakalı aracının piyasa değerinin altında satıldığı iddiası ile uğradığı maddi zararın tazmini talebinin kanunen uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.

Dava konusu aracın kaza öncesi piyasa rayiç değeri 72.000,00 TL olup noterden satış değerinin 40.500,00 TL olduğu görülmüş, davacının rakamlar arasındaki fark bedel olan 31.500,00 TL zararının bulunduğu bu zararın davalı kusuruna isabet eden % 50 oranının hükümde belirlenen 15.750,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Dava konusu aracın ticari araç olduğu anlaşılmakla ticari faize hükmolunmuştur.

Ticari faiz alacağın tamamına gerçek kişi için kaza tarihine ve sigorta şirketi açısından temerrüt tarihine dikkat edilerek uygulanabilecekken davacı talebi ıslaha göre 200,00 TL ye kaza tarihi- temerrüt tarihi ve kalan ıslah edilen miktara ilişkin ıslah tarihine göre faiz talep edilmekle taleple bağlılık ilkesine dikkat edilerek faize ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının ıslah dilekçesi de dikkate alındığında haksız fiil sonucu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmakla zararın davalılardan mevzuat ve sözleşme gereği tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesi kapsamında kabulü ile;15.750 TL'nin 200 TL'sini davalı ... açısından kaza tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş açısından temerrüt tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak ve 15.550 TL'sini ıslah tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.075,88 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve Islah Harcı olarak yatırılan 265,56 TL olmak üzere toplam 301,46 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 774,42 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 301,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 893,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır