İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1056 K.2020/46

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde... nolu elektrik tesisatına ait faturaların ödenmediği iddiası ile müvekkili aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafça İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında mahkemece müvekkilinin itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

karar sonrasında müvekkilinin icra dosyasını alacaklı vekiline taksitlendirerek kredi kartıyla ödemek zorunda kaldığını, son ödemesini 11/05/2011 tarihinde yaptığını, davalının icra takibine dayanak gösterdiği ... numaralı elektrik tesisatının ve elektrik sayacının müvekkilinin işyerinin bulunduğu binada mevcut olmadığını, davalının olmayan bir tesisat ve sayaçtan elektrik borcu tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin söz konusu tesisattan elektrik kullanmadığını, müvekkilinin işyerinde başka tesisattan elektrik kullandığını, dava konusu elektrik tesisatının ve sayacın varlığının davalı tarafça ispatlanması gerektiğini,

davalı tarafça iddia edilen tesisat mevcut olmadığından davalının fatura tahakkukları ile icra takibinin ve müvekkilinden yapılan tahsilatın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 24.201 TL nin her bir ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu elektrik faturalarının davacının abonesi olduğu ... numaralı elektrik tesisatı için tahakkuk ettirildiğini ve davacının aboneliği sebebiyle yapılan tahakkuklardan sorumlu olduğunu, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas- ... Karar sayılı 04.03.2014 tarihli davanın reddi kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2014/13317 Esas- 2015/5923 Karar sayılı 09.04.2015 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş bunun üzerine dava dosyası İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin... Esas sırasına kaydolmuştur. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda19.07.2016 tarihinde ... Karar sayılı karar ile davanın kabulü kararı verilmiştir.

Bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulmuş bunun üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2016/21692 Esas sırasına kaydolmuş 03.07.2017 tarihli 2017/10888 Karar sayılı karar ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmek üzere karar bozulmuştur. Bunun üzerine dava dosyası İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...

Esas sırasına kaydolmuş 28.06.2018 tarihinde 2018/ 252 Karar numarası ile Mahkememizin görevli olduğundan bahisle bozma ilamına uygun olarak görevsizlik kararı verilmiştir. Yargılamanın safahatı bu şekilde gerçekleşip dava dosyası asliye hukuk mahkemesinden verilen görevsizlik kararı sonrasında Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur.

Davacı, davalı tarafından aleyhine ... nolu elektrik tesisatına ait faturaların ödenmediği iddiası ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine davalı tarafça İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında mahkemece müvekkilinin itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, karar sonrasında borcu, alacaklıya taksitlendirerek kredi kartıyla ödemek zorunda kaldığını, son ödemesini 11/05/2011 tarihinde yaptığını, davalının icra takibine dayanak gösterdiği... numaralı elektrik tesisatının ve elektrik sayacının iş yerinin bulunduğu binada mevcut olmadığını,

davalının olmayan bir tesisat ve sayaçtan elektrik borcu tahakkuk ettirdiğini, söz konusu tesisattan elektrik kullanmadığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 24.201 TL nin her bir ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iddia edilen vakıaları inkar ile davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu elektrik faturalarının davacının abonesi olduğu 368865 numaralı elektrik tesisatı için tahakkuk ettirildiğini ve davacının aboneliği sebebiyle yapılan tahakkuklardan sorumlu olduğunu ileri sürerek genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dava, davacının kullanmadığını iddia ettiği elektriğe ilişkin faturadan dolayı İstanbul ... İcra Dairesi' nin... Esas sayılı takip dosyasında ödediği paranın istirdadının gerekip gerekmediğine, istirdadı gerekiyorsa miktarına ilişkindir.

İİK 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir. İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi' nin... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Davacıya ait ... nolu tesisatın elektrik abonelik türünün tesisat borç dökümünden ticarethane aboneliğine ilişkin olduğu anlaşılmakla ilgili tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. Bilirkişiler elektrik mühendisi Hakkı Tezcan ve mali müşavir ...'in 11/12/2019 havale tarihli raporu incelenmiştir.

Mezkur tesisat aboneliğinin davacının adına kayıtlı bir tesisat olduğu, bu tesisatın binaya ait ortak mahal merdiven otomatiği olduğu, " merdiven otomatiği" tüketimlerin : 15.12.2007 -17.12.2008 Tarihleri aralığı 368 günde günlük ortalama tüketimin 3-4 adet ortak mahal lambaları tüketimi kadar olduğu, bu nedenle aboneliği davacı adına olan 66 843 nolu tesisatın sadece merdiven otomatiğine ait olabileceği, davacıya ait işyerinin teknik değerlendirme ile tüketim ortalamalarına göre işyerinin merdiven otomatiğine bağlı olmasının mümkün olmadığı sonuçta.

23 Ekim 1979 tarihinden sonra 12.10.2005 tarihinde ... nolu tesisatın aboneliğinin iptal ve sayacının söküm tarihine kadar geçen süreçte davacının bu tesisatın ve sayacının varlığını gösteren herhangi bir resmi doküman olmadığı ve ... numara ile kayıtlı tesisatın fiziki olarak bulunmadığı, davacı tarafın olmayan bir tesisat ve sayaçtan elektrik borcu tahakkuk ettirdiği iddiasıyla ilgili; dosyada ... no'lu tesisata ait abonelik sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin başlangıç tarihi 23 Ekim 1979 olduğu, sözleşmenin ...adresin de bulunan dükkan (ticarethane) için ... tarafından imzalandığı,

davacının dosyadaki abonelik sözleşmesine ve abonman karton fotokopisine, bir itirazda bulunmadığı gibi taksitlendirme yaptığı, taksitleri öderken de ihtirazı kayıtta bulunmadığı, açıklandığı gibi davacı ile davalı arasında imzalanmış bir sözleşme olduğu,

mevcut olan abonman sözleşmesinin varlığı süresince diğer bir ifadeyle sözleşmenin yönetmelik hükümlerine göre sona erdirildiği tarihe kadar abonman sözleşmesinin tarafı olan davacı ... tüketim borcundan sorumludur kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak abone olan sorumludur ilkesi gereği davacının; icra takibine konu ödenmeyen fatura borçlarından sorumlu tutulması gerektiği, ödenmeyen takibe konu fatura tutarlarının dava konusu işyeri için mevsim şartları da dikkate alındığında normal bir tüketim olduğu,

açıklanan tüm nedenlere istinaden faturalar ödenmeyince. TC İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 7.430.60 TL asıl alacak 5.807.05 TL işlemiş faiz 1.045.27 TL işlemiş faiz K.D.V si toplam 14.282.92 TL üzerinden 20.03.2008 Tarihinde başlatılan takibin yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının, paranın davalıya verilmesinin neden lazım gelmediğini teknik açıdan abonelik sözleşmesinin tarafı olması sonucu sorumluluğu gereği ispatlayamadığı ve aksine dair de başkaca bilgi- belge sunulmadığı görülmüştür. Davacının davasında haklılığına kanaat getirilememiş bu nedenle varlığına kanaat getirilmeyen davanın reddi gerekmiştir.

Dava konusu değer ve belge ile ispat kuralı dikkate alınarak yazılı delil ve belgeyle ispata değer verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 359,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 305,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan 1.704,35 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.630,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı taraf iadesine, artan davalı delil avansının talebi ile karar kesinleşince iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır