İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1061 K.2019/337

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkiline davalı şirket tarafından ...bankası ...Şubesi' ne ait 15/09/2018 tarihli, ... çek nolu, 100.000,00-TL bedelli çekin verildiğini, müvekkili tarafından çekin arkasının imzalanmak suretiyle cirolandığını, 05/09/2018 tarihinde müvekkilinin davalı şirket yetkilisi olan ...' ın sahibi olduğu diğer şirketi ...

A.Ş. ' nden ( yeni ünvan ...A.ş.) 106.435,64-TL bedelli, ... plakalı aracın müvekkiline devredildiğini, devir üzerine müvekkili uhdesinde bulunan çeki kendisi açısından bedelsiz kaldığından davalı şirket yetkilisi ...' a iade ettiğini, ancak müvekkilinin kendi cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, çekin geri verilmesinden sonra kişde tarihini değiştirerek çekin tekrar piyasaya sürüldüğünü, müvekkili açısından dava konusu çek bedelsiz kaldığnıdan müvekilinin davalıya borcunun olmadığının ispatı nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararının verilmesini, çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını,

davanın kabulü ile müvekilinin davalıya borçlu olmadığnıın tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının keşidecisi, davacının ise ciranta olduğu, 15/10/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli ... seri nolu çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminin yerine olup olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Muhatap bankaya yazılan yazıya cevabından dava konusu çekin davalı şirket hesabından keşide edildiğinin ve keşideci tarafından bankaya iade edilerek iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmış, dava konusu çek incelendiğinde; davalının keşidecisi, davacının ise ciranta olduğu görülmüştür.

HMK'nun 115/1 fıkrası uyarınca, mahkemece dava şartları yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. HMK'nun 114/1-h bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Somut olayda davacı kambiyo evrakından ötürü keşideciye karşı borçluı olmadığının tespitini talep etmiştir. Somut olayda kambiyo evrakının keşidecisi, lehdara ve tüm cirantalara karşı kambiyo borçlusu olup, dava konusu ve çekten ötürü davacıdan kambiyo alacaklı olması mümkün değildir. Şu haliyle davacının keşideci davalıya dava konusu çekten ötürü borçlu olmadığının tespitini talep etmekte hukuki yararı yoktur. İzah edilen gerekçelerle, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-H ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulnden REDDİNE,

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır