İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1083 K.2022/157

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...'a ait, ... ve ...'in kiracı olarak kullanmakta oldukları ... adresindeki taşınmazda çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu yangın sonrası ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bölge Grup Amirliğince tanzim edilen yangın raporunda "triko makineleri için kullanılan elektirik tesisat kablolarında herhangi bir nedenden dolayı kısa devre veya elektiriksel aruza meydana geldiği ve eriyen izolelerin zeminde bulunan tekstil ürünleri üzerine damlaması ile yangın olayının geliştiğinin" tespit edildiğini, yangın olayından sonra meydana gelen zarardan dolayı hasar ihbarına müteakip 11.355,25 TL hasar bedelinin 05/02/2013 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini beyan etmekle, 11.355,25 TL'nin rüzuen tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın işyeri ile alakasız olduğunu, kriacılık sıfatının bulunmadığını, bu yönden husumetten reddini, kiracı olan diğer müvekkili ...'nun kiracı olması sebebi ile itfaiyenin verdiği zarardan dolayı sorumlu olmadığını, müvekkilinin yangının çıkmasında bir kusuru olmadığını, itfaiyenin yangını söndürmesinin zorunluluk olduğunu, hasarın çıkan yangından değil yangına müdehale eden itfaiye tarafından su sıkılarak zarara uğratıldığını, davacının sigorta yaptığı yerin ruhsatsız ve kaçak olduğunu,

müzikhol olarak işletildiği iddia edilen yerde bir işletme olsaydı alt kata su sızmayacağını, iş bu yerin bu şekilde sigortalanmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ...'ın taşınmazı akrabalarına haricen devrettiğini, ...'ın ne burasını ne de 98 numarayı sigorta ettirmediğini, ... isimli kişinin ...ile sigortalılık ilişkisi kurmasının ve sözleşme yapma yetkisinin olmadığını, ... isimli kişinin 98 ile 96 numarayı hukuka aykırı olarak birleştirdiğinden dolayı yan taraf su kaçırdığını, bu durumda değil müvekkilinin sigorta şirketinin dahi buradan sorumlu olmasının mümkün olmadığını,

...'dan bu yeri devir alan kişilerin zarar görmeyen aletlerini dahi zarar görmüş gibi göstererek tazminat aldıklarını, polis raporunda ses aletlerinin zarar gördüğünden bahsedilmediğini, ödenen zararın vaki olanın çok üzerinde olduğunu, yeniden bilirkişi tespiti yapıldığında bu gerçekte bu kadar zarar olmadığının anlaşılacağını karşı tarafın haksız yere para aldığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a yapılan tebligatların bila iade döndüğü

DELİLLER

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Tapu Müdürlüğü'nün 07/05/2014 tarihli yazı cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05/05/2014 tarihli yazı cevabı, ... Tapu Müdürlüğü'nün 16/04/2014 tarihli yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş 'nin 31/10/2014 tarihli yazısı ile sunulan 09/12/2012 tarihinde çıkan yangına ilişkin hasar dosyasından tüm renkli fotoğraflar ile Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinin sureti, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23/02/2016 tarihli yazı cevabı, Kağıthane Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 02/03/2016 tarihli yazı cevabı, 24/06/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu, ... Tapu Müdürlüğü'nün 15/10/2019 tarihli yazı cevabı, 16/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, ... CBS'nın ... soruşturma ve ... KYOK sayılı dosya örneği ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

... 24 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile aldırılan ve bilirkişiler Harita Müh. ..., İnşaat Müh. ..., Sigorta Hukuk Uzmanı..., Elektrik Uzmanı ..., İç Mimar ...tarafından hazırlanan 17/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava dışı sigortalı ...'a ait işyerinde bulunan kıymetlerin davacı ... şirketi tarafından raporda belirtilen dahili su ve diğer muhataralara karşı Yangın Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu sırada 09/12/2012 tarihinde ıslanarak zarar gördüğünü,

Ekspertiz raporu içeriği dikkate alınarak bilirkişi kurulunca yeniden yapılan değerlendirmede zarar tespitinin riziko tarihi itibariyle hasara konu sigortalı kıymetler yönünden Poliçe Genel ve Özel Şartlar kapsamında raporda ayrıntılarına yer verildiği üzere 8.828,94 TL olarak yapıldığına ve bu tutarın makul olarak kabul edileceğini,

dava dışı sigortalıya davacı ... şirketince ödenen ve ekspertiz raporu ile saptanan hasara konu (demirbaşlar ile ve sabit dekarasyon boya ve badana) için toplam 8.828,94 TL 3 tazminatı T.T.K 1472 maddesi uyarınca hakkında dava açılan 3 nolu davalı kiracı ...'dan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğini, 2 nolu davalı ...'in davaya konu işyeri ile bir ilgisi bulunmadığı ...

Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün kayıtlarına göre tespit olunduğu gibi, keşif sırasında beyan edilmekle dava konusu yangın dolasıyla sorumluluğunun dosyada mübrez belgeler kapsamında tespit olunamadığını dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği 13/02/2020 tarihli celsede dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, ve bilirkişiler İnşaat Yüksek Müd. ..., Elektrik Müh. ..., İç Mimar ..., Harita Müh. ...Makine Mühendisi Sigorta Eksperi Hasan İleri tarafından hazırlanan 16/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafından sigortalısı ...'a ait işyerinin, 09/12/2012 tarihinde yangın söndürme çalışmaları sırasında ıslanmasından mütevellit zararı nedeniyle, sigortalısına ait poliçe şartları gereği, 11.355,25 TL tazminat ödendiği, ...

24. Asliye Hukuk Hakimliğince atanan bilirkişilerin yaptıkları keşif sırasında ...'a ait işyerinde ıslanma sonucu oluşan demirbaşlar ile sabit dekorasyon boya ve badananın zararı için 8.828,94 TL belirlenen tazminatın bilirkişi heyetlerince de makul olduğunu, kurulun İnşaat Mühendisi Üyesinin görüşüne göre, iki binanın bitişik duvarlarının kaldırılmasının hasarın büyümesine neden olduğu, bundan dolayı hesaplanan tazminat miktarından indirim yapılıp yapılamayacağı, yapılacaksa miktarın Mahkemenin takdirinde olduğu,

davalıların yangının trikotaj makineleri için çekilen elektrik hatlarında değil de binanın elektrik hatlarında başladığı şeklindeki itirazları ile ilgili olarak, önceki bilirkişi raporu, yangın raporu ve ekspertiz raporlarındaki değerlendirmelerle bilirkişi heyetinin aynı görüşte olduğu, davalıların yangının çıktığı trikotaj atölyesini birlikte kullandıkları sonucuna varıldığı, ancak davalı ...'in davaya konu işyeri ile resmi olarak ilgisi bulunmadığı...

Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü kayıtlarına göre tespit olunduğu gibi, keşif sırasında beyan edilmekle dava konusu yangın dolayısıyla sorumluluğunun dosyada mübrez belgeler kapsamında tespit olunamadığından, bu durumda davalı ...'in sorumluğu olup olmadığı hususunun Mahkeminin takdirinde olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nun 1472. maddesi gereğince iş yeri zarar sigortası nedeni ile karşılanan poliçe bedelinin kusurlu 3. Kişi konumundaki davalılardan, halefiyet yolu ile tahsili istemine ilişkindir.

... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarihli ...Esas, ...Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14/03/2018 tarihli 2017/1540 Esas, 2018/422 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği ve iş bu esas sırasına kaydın yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, sigortalı işyeri, ticari işletme, hasara neden olan yangının çıktığı yerde bir ticari işletme, davalılarda bu işletmenin sahibi ve kiracısı olup, davalılara ait işletmede çıkan yangın sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen zararın ödendiği, davacı ... şirketininde yaptığı bu ödemeyi halefiyet ilkesi gereği, davalılardan tahsili amacıyla bu davayı açmıştır.

Davacı vekilinin 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş ve 27/05/2021 tarihli celsede (1) nolu ara karar ile davalı ... yönünden dosya işlemden kaldırılmış 3 aylık yasal sürede de dava yenilenmediğinden davacının davalı ... hakkındaki davasının açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı ... hakkındaki davası yönünden ise ... davaya konu yangının çıktığı "..." adresinden kiracı veya malik sıfatının bulunmadığı bu adresteki taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı ... hakkındaki davasının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davada davacının halefiyet ilkesi gereği poliçe kapsamında karşıladığı zararı kusuru oranında 3. Kişilerden kusur oranında rücu hakkının bulunduğu, bununla birlikte husumetin giderilmesi için davalıların kusur, doğan zararın poliçe kapsamında ve gerçeğe uygun olup olmadığı ve eylem ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı konularının araştırılması gerektiği, bu amaç gerek mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunun gerekse de görevsizlik kararı öncesi ...

24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi heyeti raporunun aynı mahiyette tespitler ile zarar miktarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Yangının bina/taşınmaz kaynaklı olduğuna yönelik bir tespitin bulunamadığı ve yangının triko makinaları için kullanılan elektrik tesisatı kablolarındaki kısa devre veya elektirisel arızanın sebep olduğu mahkememizce itibar edilen teknik husustaki bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmiş, kaçak ve ruhsatsız şekilde ve kiracı sıfatı ile iş yerini işleten davalı ...'ın gerekli özen yükümlülüğünü göstermeyerek yangına ve dolayısıyla dava dışı itfaiyenin müdahalesine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın kusuru ile çıkan yangının söndürülmesi çalışmalarında davalı dışı sigortalının iş yeri ve eşyalarının zarar gördüğü, zarar ile kusurlu eylem arasında illiyet bağı bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından tarafından teknik husustaki tespit edildiği üzere 8.828,94 TL zararın oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu zarar miktarının davalı ... tarafından karşılanmadığı anlaşılmakla dava dışı sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 8.828,94 TL'nin 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır