İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1115 K.2019/584

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 27/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu müvekkillinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak Geçici işgöremezlik, sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere ticari faiz ya da yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava açmıştır.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 2918 sayılı KTK'nın 110.maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği" hükmü gereği huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul olduğunu beyanla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava; 27/11/2016 tarihli haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan davacının bakıcı gideri, kalıcı iş görememezlik ve geçici iş görememezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK m. 6 ve 16 gereğince seçimlik yetkili mahkemelerden birinde dava açılmalıdır. Ancak bu yetkili mahkemeler dışında yetkisiz Adana Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmıştır. Bunun üzerine davalı yetki ilk itirazında bulunarak adresinin...olduğunu beyan etmiş Mahkememizin yetkili olduğuna Adana Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmiştir.

Yasal hüküm karşısında yetkili Mahkemelerin seçimlik yetki kapsamında; haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi Osmaniye Asliye Ticaret Mahkemeleri veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi Osmaniye Asliye Ticaret Mahkemeleri veya davalının şirket adresinin Ataşehir- İstanbul olduğu gözetilerek yargı çevresi açısından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır.

Yasal düzenlemeye rağmen kanuni düzenlemeye aykırı bir şekilde davalının şirket adresinin Ataşehir olması gerekçesi ile Mahkememizin yetkili kılınması mümkün değildir. Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği karar gerekçesi dikkate alınarak davalı tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki adresinin bulunduğu yer olan ...' in yargı çevresinin bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemeleri yetkilidir.

Somut olayda; itiraz eden davalının adresi ...'dur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; 6100 sayılı HMK gereğince davada yetkili mahkemenin davalının ticari merkezinin bulunduğu yer yargı/ yetki alanındaki İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu kanunen dikkate alınmıştır.

...yargı çevresi olarak İstanbul Anadolu Mahkemelerine bağlıdır. Mahkememiz davalının ticari merkezinin ve tebliğ adresinin bulunduğu yer mahkemesi değildir. Davacı davasını Adana' da açmıştır, davalının adresi gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş ve yasal hükümler içeriğine aykırı olarak dava dosyası Mahkememize tevzi olunmuştur.

Davalı süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur, ilk itirazda kendi ticari merkezi olan yetkili yer ... adresi yetkili gösterilmiş ve Adana... ATM tarafından bu gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir ancak Ataşehir' in bağlı olduğu adli yargı çevresi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleridir, Mahkememiz değildir.

Mahkememizce kanunun uygulanmasına dikkat edilerek mahkememizin yetkisiz olduğu gözetilerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar verilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle 6100 SY HMK'nun 114/1, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK'nun 20.maddesi gereği yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık süre içinde mahkememize talepte bulunulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

5- 2 hafta içerisinde talepte bulunulmaz ise iş bu davanın Mahkememizce açılmamış sayılacağının taraflara ihtarına,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır