İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1118 K.2019/237

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

06/01/2015 tarihinde saat 12:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karlı ve eğimli olan Erbaa Karayolu il yolu 2.8 km'sine geldiğinde araç lastiklerinde zincir takılı olmadığından ve karda yola devam edemediğinden yaya Uğur Ayaz ... plaka sayılı aracı ittiği esnada aynı şeritle seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın önünde duraklamakta olan ... plakalı aracı ve yaya ...'ı farketmeyerek yayaya ve araca arkadan çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

meydana gelen kaza neticesinde yaya konumunda bulunan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, ve bedensel güç kaybına uğradığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... Devlet hastanesinde tedavi olduğunu, müvekkilinin adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyetinin belirlenmesini, davanın kabulünü trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 107.

Maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yana tahmilini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde ilgili madde uyarınca müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmışsa da eksik belgeler ile başvuru yaptığını, eksik olan evraklar davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen davacı vekili belirtilen tüm bu evrakları tamamlamadan dava yoluna gittiğini, başvuru şartı yerine getirilmeden açılmış olan davanın reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini,

dava konusu kaza tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki dava dışı Metin Ay adına tescilli ... plakalı araç için müvekkil şirketçe 26/12/2014-26/12/2015 tarihleri arasında 93370110 no.lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 268.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu,

müvekkili şirketin aslı sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, trafik kazasının 06/01/2015 tarihinde vuku bulduğu gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapılarak açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, masraf faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine,

sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde itirazları doğrultusunda bilirkişiden kusur raporu alınmasını tazminat hesabının sigortalı kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davalı vekili tarafından 25/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması sebebiyle davacı vekili yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiğini, davadan feragata ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragat nedeniyle müvekkil şirket açısından davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 06/03/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş ile dava sırasında protokolü yapıldığını protokol çerçevesinde davalı ... A.Ş tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapıldığını, bu çerçevede maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 8,5 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır