İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1132 K.2019/789

Mahkememizde görülmekte olan ... tescilli/ patentli markasının franchise alt imtiyaz sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığına ve varsa miktarına dair itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili davacı ile 2 no'lu davalı ...

A.Ş arasında 06/11/2009 tarihinde, ... numaralı 10 yıl süreli Franchısıng Sözleşmesi bağıtlandığını, Sözleşme uyarınca davacı müvekkili ..., ...,..., Franchisee sıfatıyla, her türlü emlakın alım ve satımında, kiralanmasında aracılık hizmeti sunmayı kabul ettiğini, Franchise veren 2 no'lu davalı şirket faaliyetlerine daha sonra arasında sıkı organik bağ bulunan 1 no'lu davalı üzerinden devam ettiğini, davacı, ..., ...,..., Franchisse olarak üstüne düşen yükümlülükleri özenle yerine getirdiğini bu cümleden olarak.

Ücret ve aidatları zamanında ödemiş, tüm eğitimlere katılmış, sözleşmenin belirlediği şekil ve şartlara uygun bir şekilde hareket etmiş, yapmış olduğu işlemler davalı tarafından onaylandığını, faaliyetini bu şekilde sürdüren davacının franchise sözleşmesi, davalı tarafından keşide edilen ...

Noterliğinin 11/01/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile söz konusu sözleşmeye aykırı davranıldığı, sözleşme ve taahhütnamenin asli sorumluluğu olan ödemelerin yapılmadığı ileri sürülerek franchsing sözleşmesi 7. Madde uyarınca feshedilğini, fesih nedeni olarak ise davacının katılmadığı ve katılmak zorunda olmadığı ...

Organizasyonu faturasının bedelinin ödenmemesi ileri sürüldüğünü, davacının temsilcilik hizmet bedeli 100 USD + KDV iken, 2013 yılından itibaren davacıdan reklam ve tanıtım için ayrıca 210 USD + KDV reklam ücreti alınmaya başlanmış 2013 yılının ilk aylarında bu durum davacıya kesilen faturalara yansıtılmış, fakat sonraki aylarda bu bedel hizmet bedelinin içini katılmıştır.

Sözleşme öncesinde tarafların sözleşmeye ilişkin önemli hususlarda birbirlerini bilgilendirme yükümlülüğü bulunduğunu, bu yükümlülüğün dürüstlük kuralının gereği olduğunu, Sözleşme incelendiğne franchise alan davacının yapılacak olan toplantılara organizasyonlara katılması zorunlu olmadığı gibi reklam harcamaları için franchise veren davalıya periyodik olarak bir ücret ödemesi kararlaştırılmadığı halde, davacıdan hiçbir yasal ve sözleşmesel dayanağı olmadan haksız yere 2013 yılından bu yana aylık 210 USD + KDV *36 AY =7,200 USD haksız yere tahsil edildiğini,

bu haksız yere kesilen 7200 USD 'lik bedelin geri iadesi için davacı 24/02/2018 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarını davalıya keşide etmiş, davalı bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin...

E. Sayılı dosyasında, alacaklı vekili olarak icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından bu takibe 20/10/2017 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davacı müvekkili ile ...A.Ş ve ...A.Ş arasında akdedilen 06/11/2009 tarihli Franchising Sözleşmesinin 8/a maddesi uyarınca taraflar iş bu Franchisng ilişkisinden dolayı doğabilecek herhangi bir ihtilafta, ihtilafı Tahkim yolu ile halletmeyi kabul ettiklerini, ayrıca taraflar hakemlerin Üçüncü bir kişi tarafından seçilmesi konusunda anlaştıklarını, ancak sözleşme incelendiğinde üçüncü kişinin davalı şirketin Yönetim kurulu başkanı ve hakim ortağı ... olduğunun görüleceğini,

sözleşmenin bu maddesine hakem seçiminin, tamamen ekonomik ve sosyal güce sahip davalı şirket lehine bırakıldığı açıkça ortada olduğunu, bu nedenle sözleşmedeki tahkim şartı mutlak butlanla geçersiz olduğunu, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa karar tarihindeki kur üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunan davalıların %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacı ile müvekkili şirket arasında 06/11/2009 tarihinde imzalanmış olan 2009/11/368 nolu sözleşmenin 8. Maddesinde anlaşmazlıklarının "İş bu franchising ilişkisinden dolayı doğabilecek herhangi bir ihtilafa taraflar ihtilafı Tahkim yolu ile halletmeyi kabul ederler.

Taraflar Azmi Sarbay'ın tayin ettiği biri avukat 3 kişilik Hakem heyeti'nin şikayet ve uyuşmazlık hakkında karar verilmesi yoluyla mutabakata varmışlardır." Şeklinde çözümleneceği imzalanarak kabul edildiğini, taraflar arasında belirlenen tahkim yoluna göre;Davacı tarafından müvekkili şirkete 20/07/2018 tarihinde ...Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini ve taraflar arasında akdedilen 06/11/2009 tarihli franchsing sözleşmesinin 8. maddesi gereği hakem heyeti oluşturulması talebinde bulunulduğunu, söz konusu ihtarnameye taraflarınca ...

Noterliğinin 31/07/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3 kişilik Hakem Kurulu oluşturularak cevap verdiklerini, taraflarca imzalanmış olan sözleşmeye aykırı şekilde açılmış olan bu dava da tahkim ilk itirazının kabul edilerek davanın reddedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca iş bu davayı 1 yıllık süresi içerisinde açılmadığını, davacının 2009 yılında başladığı temsilciliği müvekkili şirketin Disiplin Yönetmeliğine aykırı hareket etmesi nedeniyle 2017 yılında şirketleri tarafından fesih edildiğini, şirketlerinin gerçekleştirdiği fesih davacının ...

Çalışma Esasları ve Disiplin Yönetmeliğine açıkca aykırı davaranışları nedeniyle gerçekleştirdiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde "sözleşme tarafların sözleşmeye ilişkin önemli hususlarda birbirlerine bilgilendirme yükümlülüğü bulunmaktadır" şeklinde bir beyanı bulunduğunu, müvekkili şirketin her türlü bilgilendirme yükümlülüğü yerine getirdiğini, bizzat davacıya 19/12/2012 tarihinde 2013 yılı ve sonrasında Hizmet bedelinin 300 USD + KDV olarak uygulanacağı gerekçeleri ile bildirilmiş olup 2013 tarihi itibariyle de muhasebesel işlemler gerçekleştirildiğini,

davacı asil de 2013 yılından fesih tarihi olan 2017 tarihine kadar ödemelerini kendilerine bildirilen yeni bedeli kabul ederek gerçekleştirildiğini, böylelikle davacı asil kendisine bildirilen yeni bedeli ödemeyi kabul etmiş ve 4 yıl boyunca itiraz etmeksizin ödemeye devam ettiğini, 2009 yılından itibaren hiçbir itirazı kayıt sunmadan ödeme yapan davacının 8 yıl gibi bir büre sonra müvekkili şirket aleyhine hukuksuz ve haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının açıkca dürüstlük kuralına aykırı şekilde hareket ettiğini, davanın öncelikle tahkim ilk itirazının kabulü ile usulen reddine,

aksi yönde kanaat kurulacak ise davanın esastan reddine, karar verilmesini, icra takibinin iptaline karar verilmesini %20'den aşağı olmamak şartıyla davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, davalı taraf ile aralarında akdedilmiş olan ...tescilli/ patentli marka franchise sözleşmesine aykırılık iddiası ile haksız alındığını ileri sürdüğü alacağının tahsili amacıyla İstanbul... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip yapmış, davalı tarafın itirazı üzerine Mahkememizde itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava, taraflar arasında bağıtlanan tescilli/ patentli marka olan ... ' ın Alt İmtiyaz Franchise Sözleşmesinin davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerine aykırılığı sonucu oluşan davacıdan haksız alındığı iddia olunan bedelin iadesinden kaynaklanmakta olup buna ilişkin İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takibe yapılan davalının itirazının iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması talebini içerir alacağın varlığı ve varsa miktarına dairdir.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun düzenlediği hususlardan olan tescilli markaya ilişkin hakların kullanılması ve işletilmesine dair franchise sözleşmesinde yine aynı kanunun 156. Maddesi gereğince bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. İş bu Kanun kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlığın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca fikir ve sanat eseri hakkındaki tescilli marka franchise sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen görevsizliğe karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine,

2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır