İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1154 K.2019/538

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile... plakalı araç arasında 24/03/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kusurlu olmadığını, müvekkiline ait araçta 1.914,00-TL değer kaybı meydana geldiğini,...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kazada asli ve tam kusurlu olduğundan değer kaybı bedelinin tazminini davalı şirketten talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 02/05/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak davalı taraftan bir cevap alamadıklarını beyanla davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.914,00-TL değer kaybı bedeli, 237,53-TL ekspertiz ücreti, 47,20-TL rapor ücreti hizmet bedeli, 8,20- TL baro pulu, 5,20-TL vekalet suret harcı bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verlimesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, kaza tarihinde 36.000,00-TL ve müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sigortalıların kusurlarıyla sınırlı olduğunu, davacı tarafça sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvurunun reddedilmiş olduğundan tahkim kararının kesim hüküm teşkil ettiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, davacı tarafa ait aracın ise %100 kusurlu bulunduğunu, davanın reddine, eksper ücretine ilişkin taleplerin reddine, ticari faiz taleplerinin reddine, poliçe limitlerini aşan tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67 maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazadaki kusur ve zarar durumunun ne olduğu, davacının tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik ve tramer kayıtları, hasar dosyası, tahkim dosyası celbedilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK 237. md ) “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükme göre kesin hükmün söz konusu olabilmesi için daha önce açılarak hükme bağlanmış ve kesinleşmiş olan davanın tarafları, dava sebebi ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olduğu ikinci bir dava açılması gerekir.

Daha önce tahkim komisyonuna yapılan başvuruda davalı olarak gösterilen eldeki dosyanın davalısı olup, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2018/40408 esas, 2018/73079 karar sayılı, 01/11/2018 tarihli ilamı ile davacının başvurusu esastan incelerek reddedilmiştir. Eldeki davanın tarafları, hukuki sebebi ve konusu yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden, davanın HMK 114/1-i ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

44,40- TL. KARAR HARCI · 37,78- TL. PEŞİN HARÇ · 6,62- TL. KALAN HARÇ