İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/120 K.2018/1183

Mahkememizde görülmekte olan ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 09/01/2016 günü saat 01:55 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı otobüs ile İstanbul'dan, Balıkesir'in Edremit ilçesine biletli yolcu taşımacılığı yaparken, Balıkesir istikametinden Edremit istikametine seyir halindenken 22+350'ye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yoldan çıkıp aracın sağ yan kısımlarını feretuvara sürterek;

yola doğru manevra yaptığı esnada viraja ve yol içine aracını sol yan üstüne orta refüj bariyerlerine devirerek karşı yola sürüklenerek yol aşıp takla atarak ormanlık alan içine araçlara çarparak durması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ve müvekkillerinin desteği olan ...'in de ölmesine neden olan, tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağına göre işbu tek taraflı kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-b ''araçların hızını yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiğinden bahisle asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Edremit CBS'nın ... numarasıyla soruşturma başlatıldığını halen soruşturmanın devam ettiğini, ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından iş bu davayı ...na karşı açtıklarını, davalı tarafa başvuru yaptıklarını, söz konusu başvurunun bir insan kaçakçılığı faaliyeti sırasında olduğu belirtilerek reddedildiğini, söz konusu taşımacılığın ücretli bir taşıma sırasında meydana geldiğini,

kazanın müvekkili tarafından İstanbul'dan Balıkesir İli'ne yapılan bir şehirler arası taşıma faaliyeti sırasında meydana geldiğini, aksi halde dahi bu durumun ...'nın sorumluluğunu ortadan kaldıran bir hadise olmadığını, müvekkilleri...'a ...'a ...'a ...'a ve ...'a muris ...'ı kaybetmelerinden dolayı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ve zorunlu olan işbu sigortanın olmaması hasebiyle hak ettiği fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açmak hakları saklı kalmak kaydıyla, her biri ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplamda şimdilik 5.000 TL destekten yoksunluk maddi tazminatının davalı ...

Hesabı'ndan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına ve tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. İş bu dava konusunun 20/07/2011 tarihli trafik kazası nedeni ile davacı tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasından da müvekkili kurum aleyhine dava açıldığını davanın henüz derdest olduğunu davaların aynı olduğunu, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacılar sigortalı/lehtarın yerleşim yerinin Balıkesir olduğunu, davacının ikametgahı mahkemesinin kesin kuralı gereği davanın yetkili Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının talebinin net olmadığını ve dava dilekçesinin iptali gerektiğini,

davacının yabancı olması nedeniyle teminat yatırılması gerektiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin mevcut olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, Tramer Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi'nden alınan bilgi ile sabit olduğunu ...plakalı araç 16/07/2015-2016 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde ... nolu poliçe ile ...

A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin varlığı nedeniyle ...nın sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, yabancı uyruklu kişilerin taşımacılık veya koltuk sigortasına tabiyeti olmadığını, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın kaçak yolla ülke dışına gitmek isteyen şahısları taşımak amacıyla taşımacılık yapmakta olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kazaya sebebiyet veren otobüsün kaç yolcu kapasiteli olduğunun mahkemece araştırılması gerektiğini,

dava dilekçesi ve ekindeki delillerden anlaşıldığı üzere kazanın meydana geldiği sırada otobüste en az 56 kişi bulunduğunu, seyahat esnasında istiap haddinin aşıldığı anlaşıldığı, davacının müterafik kusuru olduğunu, davacının bu kaza ile ilgili alınmış ödemeleri bildirmesi gerektiğini, kazadaki kusur durumunun bilirkişiler tarafından net olarak tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranın ispatlanması gerektiğini, ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini, davacıya bu kaza nedeniyle ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararları teminat kapsamında olmadığını, ceza dosyasının celbinin gerektiğini, faiz istemi başlangıç tarihi ve yargılama gideri istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davalı ... Hesabı; genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar ile derdestlik bulunduğunu ayrıca esastan da davanın gerektiğini savunmuşlardır. Dava; destekten yoksun kalma maddi tazminatına ilişkindir.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesi' nin 30.05.2016 tarihinde açılan ... E- ... K 06.07.2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı gereği İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...

Esas sırasına kaydolan dosya açısından davalı tarafından savunma yapılmış olmakla ve 6100 Sayılı HMK' nın 114/ 1- I, 115/ 1-2 maddeleri gereği dava şartlarının re' sen incelenmesinin gerekmesi nedeni ile ilgili dosya dosyamız arasına celp edilmiş dosyanın halen derdest olduğu, dosya tarafları ile mahkememiz dosya taraflarının aynı olduğu, dava konusu talebin aynı sonuca yönelik olup ölen muris nedeni ile aracın sigortasız olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatının istenildiği anlaşılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında mahkememiz dava dosyasının tarafları aynı, talep sonucu aynı olan ve aynı haksız fiile dayanan birinci davanın görülmekte olduğu- karara bağlanmamış olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine ayrıca her bir davacının ayrı ayrı kendilerine verilmesini talep ettiği tazminat miktarının kesinlik sınırının altında bulunduğu hususuna dikkat edilerek kesin olmak üzere kanunen karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-I, 115/1-2 maddeleri gereği usulden reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İş bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır