İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1235 K.2022/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili şirketin, GPRS üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içinde sim kartı olan, mülkiyeti davacıya ait cihazları müşteri araçlarına montajı ve kiralanması sonrası araç güvenliğini korumaya yönelik, telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti verme işleriyle iştigal eden bir şirket olduğunu, söz konusu iş kapsamında davalı ...Tic.Ltd.Şti. ile 06.02.2013 tarihli “Araç Takip Sistemi Hizmet Devir Sözleşmesi” kapsamında sözleşme tarihinden itibaren hizmet verilmekte olup,

davalının Aralık 2014 'den Kasım 2015 dönemleri arasında gerekli hizmetler verildiğini ve karşılığında her ay için ayrı ayrı düzenlenen faturalar toplamı olan 11.044,80 TL asıl borcun istenmesine rağmen hiç ödenmediğinden, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıya gönderilen ödeme emri 25.112017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı 26.10.2017 havale tarihli dilekçe ile borç aslına, faize ve tüm ferilerine İtiraz edildiğinden, itirazın iptali davasının açıldığını beyan ederek müvekkil şirket zarara uğramış olduğu görüldüğünden, yukarıda belirtilen tutarlar üzerinden itirazın iptaline takibin aynı şartlarla devamına, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan 420 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatı hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, taraflar arasında imzalanan araç takip sistemi kira ve hizmet sözleşmesi kapsamında, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Bilirkişi ...'ın 26/06/2020 tarihli raporu incelenmiştir.

"Davacı tarafın dava konusu dönemlere ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yapılmış olduğu, 2015 yılından itibaren e-defter sistemine göre tutulmuş olan defterlerin TTK ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak tutulduğunun görüldüğünü, dava konusu olan asıl alacak fatura tutarları olan 11.044,80 TL nın defter kayıtlarına uygun olarak yansıtıldığı görüldüğünden, davacı taraf sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, dosyadaki bilgi ve belgelere göre hesap dönemi sonlarında cari hesap bakiyeleri davalı borçluya gönderilmediği anlaşıldığından,

temerrüdün takip talebi ile başladığının anlaşıldığını, asıl cari alacak haricindeki diğer feri alacaklar sözleşme hükümleri gereği hukuki nitelik taşıması nedeniyle Sayın Mahkemenizin takdirinde kaldığı düşünüldüğünden, bu konularda görüşlere yer verilmediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. "

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye davalı ...Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin sona erdiği 16/09/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğunu bildirmiştir.

Davada hasım gösterilen şirketin yargılama sırasında, ticaret sicilinden terkin edilmiş ve tüzel kişiliği sona ermiş durumdadır. Davacı vekiline Mahkememizin 02/07/2021 tarihli celsesinde , davalı şirkete ihya davası açmak konusunda yetki ve gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, verilen kesin sürede davacı tarafından ara kararın gereğinin yerine getirilmediği, HMK'nın 114/1.d maddesi uyarınca, taraf ehliyetinin bulunması dava şartıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği davalı şirket hakkındaki davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 339,12.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 258,42.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır